Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А55-16949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на такие налоговые вычеты.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщиков на вычет: по Апанасову А.П. заявление от 06.05.2005 г., справку о том, что дочь Апанасова является школьницей от 29.04.2005 г., свидетельство о рождении Апанасовой А.А., свидетельство о рождении Апанасовой М.А.;  по Гусарову А.П.  заявление от 17.03.2005 г.; по Жданкину СВ. заявление от 28.06.2005 г., свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении Жданкина Д.С.; по Иванов В.И.  заявление от 12.04.2005 г., по Малунеев К.Н. заявление от 04.05.2005 г., по Орехову А.А. заявление от 11.01.2005 г., свидетельство о рождении Орехова В.А., по Пантелееву Р.В. заявление от 18.03.2005 г., по Патрикееву В.М.  заявление от 11.01.2005 г., по Салмину А.В.  заявление от 30.05.2005 г., свидетельство о рождении Салмина В.А., свидетельство об установлении отцовства Салмина В.А., по Самутдинову Д.В. заявление от 14.05.2005 г., по Сафонову Д.П.  заявление от 13.10.2005 г., по Синеву С.Н. заявление от 03.05.2005 г., по Софронову А.С. заявление от 18.10.2005 г., по Тишину Д.А. заявление от 03.05.2005 г., по Черникову Д.В. заявление от 05.09.2005 г., по Яшину В.И.  заявление от 21.10.2005 г., по Бормотову В.В. заявление от 02.08.2006 г., свидетельство о рождении Бормотова А.В., свидетельство о заключении брака, по Братину А.С. заявление от 13.03.2006 г., по Зотову Д.А. заявление от 21.08.2006 г., по Коренюгин А.П. заявление от 29.09.2006 г., свидетельство о рождении Коренюгиной А.А., свидетельство о заключении брака, по Кремневу В.Р. заявление от 13.11.2006 г., по Пономареву А.Л. заявление от 10.05.2006 г., свидетельство о рождении Пономарева А.А., справка о доходах физического лица за 2006 г., по Тарабрину Н.В.  заявление от 29.05.2006 г., по Краснову А.Ю. заявление от 29.12.2006 г., по Мещеркину А.А. заявление от 23.03.2007 г.

Заявитель утверждает, что все вышеперечисленные документы имелись  в момент проведения выездной налоговой проверки, были предоставлены налоговому органу, однако при вынесении решения не  были учтены. Эти доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии со ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Требования о предоставлении указанных документов должно содержать наименование и вид необходимых для проверки документов. Указанное требование подписывается должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, и вручается налогоплательщику под расписку с указанием даты вручения данного требования.

Требования о предоставлении указанных документов налоговый орган не предъявлял заявителю.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом... Выявленный в настоящем Определении ... конституционно-правовой смысл ... части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 предусмотрено, что арбитражные суды принимать и оценивать такие документы независимо от того, представлялись они в налоговую инспекцию после получения акта выездной проверки или нет а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованно начислении заявителю НДФЛ в размере 6 675 руб.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что им установлены случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем начислены пени на сумму в размере 1 272, 51 руб.

Дата перечисления заработной платы заявителем 20-е число месяца - установлена приказом № 45 от 28.04.2007 г., письмом в банк об установлении дня выплаты заработной платы от 22.08.1995 г. Из материалов дела следует, что заявитель один раз задержал перечисление НДФЛ на 2 дня,  вместо 5 дней, как указывает налоговый орган в графе 1/05 расчета пеней; один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 308 руб. на 29 дней, графа 111/5 Приложения 2.6.1., один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 5 331 руб. на 1 день, графа 1/06 Приложения 2.6.3., один раз задержал перечисление НДФЛ в сумме 11 859 руб. на 1 день, графа 1/06 Приложения 2.6.4.

Остальные нарушения сроков перечисления НДФЛ, указанные в решении налогового органа  не основаны на документальных доказательствах, что подтверждается: по расчету, данному в Приложении № 2.6.1. - платежным поручением № 155 от 18.01.2005 г., платежным поручением № 447 от 22.02.2005 г., платежным поручением № 2219 от 14.10.2005 г.; платежным поручением № 2443 от 15.11.2005 г., платежным поручением № 2495 от 17.11.2005 г., платежным поручением № 271 от 21.02.2006 г.; по расчету, данному в Приложении № 2.6.2. - платежным поручением № 156 от 18.01.2005 г., платежным поручением № 444 от 22.02.2005 г.; по расчету, данному в Приложении № 2.6.3.  платежным поручением № 158 18.01.2005 г., платежным поручением № 446 от 22.02.2005 г., платежным поручением № 270 от 21.02.2006 г.; по расчету, данному в Приложении № 2.6.4. платежным поручением № 157 от 18.01.2005 г., платежным поручением № 445 от 22.02.2005 г., платежным поручением № 272 от 21.02.2006 г., а поэтому налоговый орган необоснованно начислил заявителю пени по НДФЛ в сумме 1 228, 47 руб.

Также судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в части начисления налога на имущество в оспариваемом решении налогового органа допущена техническая опечатка, в связи с чем предложение заявителю уплатить 330, 5 руб. налога на имущество является необоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2009 г. по делу         № А55-16949/2008 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С.Драгоценнова                                                                                                                               

                                                                                                                         С.Т.Холодная