Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А55-15176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 г.                                                                           Дело №  А55-15176/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – до перерыва: представитель Кулик В.А., доверенность от 07.04.2009 г., представитель Шарафан И.Е., доверенность от 14.11.2008 г.;

от ответчика – до перерыва: представитель Загородникова Н.С., доверенность от 27.11.2008 г. №4459/1, после перерыа: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ОАО «ПМКФ «Лада-Маком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года по делу №А55-15176/2008, судья Каленникова О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Производственно маркетинго-коммерческая фирма «Лада-Маком», Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

установил:

ОАО «ПМКФ «Лада-Маком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на сети инженерных коммуникаций:

- два силовых кабеля 10 кВ по ул. Транспортной от районного распределительного пункта 1- кВ РП-4 (Промкомзона) до РУ-10кВ по адресу: г.о. Тольятти. Ул. Транспортная, 26, протяженность трассы 750,84 м;

- электрокабель 0,4 кВ (внутриплощадочные сети) от здания по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, до трансформаторной подстанции по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная д. 26, протяженностью 1052 м;

- линия электропередач наружного освещения от здания по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, до световой опоры № 1Л, общим числом световых опор 28, общей протяженностью трассы 806,38 м;

- теплотрасса от тепловой камеры ТК-9/6 (эксплуатационный номер ОАО «ТЕВИС») по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.29, стр.4 до ответных фланцев задвижки теплового узла УТ-3 теплосети здания по адресу: г.о. Тольятти, ул. Транспортная, д.26А с тепловыми камерами УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, протяженностью 390,45 п.м.;

- телефонная канализация от АТС-39 до кросса здания по адресу: г.о. Тольятти, ул.Транспортная, д.26, общей протяженностью 562,46 п.м.,

- хозяйственный противопожарный водопровод от колодцев ПГ-64 (эксплуатационный колодец ОАО «ТЕВИС») (ввод) до ПГ-3 и от колодца №4 (эксплуатационный колодец ОАО «ТЕВИС» №110) (ввод) до колодца №8, протяженностью трассы 738,77 п.м.;

- хозфекальная канализация от колодца 44 через колодцы 43, 42, 31, 1, 2, 3, 4, 8, 9 в колодец К117; от колодцев 11а, 13с и 21а через колодцы 11, 12, 13, 13а, 13в, 21, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 8, 9 в колодец 117 (эксплуатационный колодец ОАО «ТЕВИС»), общей протяженностью 753,42 п.м.;

- ливневая канализация, от колодца №3 через колодец 4, 2, 1 до КЛ-6 (эксплуатационный колодец ОАО «ТЕВЕС»), общей протяженностью 232,87 п.м.

Исковые требования обоснованы истцом созданием указанных объектов инженерной коммуникации по заказу и за счет истца на основании проекта, подготовленного ОАО «ТИАП» на земельном участке, предоставленном ОАО ПМКФ «Лада-Маком» под строительство Административных помещений для коммерческой дирекции ВАЗа и объектов для организации предприятий предоставления услуг и производство товаров народного потребления.  Здания введены в эксплуатацию, право собственности на здания зарегистрировано установленным порядком. Однако акты ввода сетей в эксплуатацию у истца отсутствуют, т.к. по действующему в период строительства законодательству ввод в эксплуатацию инженерных сетей отдельно от объектов недвижимого имущества не оформлялся.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 23.10.2008 г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать право собственности на следующие сети инженерных коммуникаций, расположенные по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, строение 2:

- два силовых кабеля 10 кВ по ул. Транспортной от районного распределительного пункта 1- кВ РП-4 (Промкомзона) до РУ-10кВ трансформаторной подстанции ОАО «ПМКФ «Лада-Маком», протяженность трассы 750,84 м;

- электрокабель 0,4 кВ (внутриплощадочные сети ОАО «ПМКФ «Лада-Маком») от трансформаторной подстанции ОАО «ПМКФ «Лада-Маком» до здания по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, д.26, строение 2, протяженностью 1052 м;

- линия электропередач наружного освещения по периметру территории по адресу: г.Тольятти, ул. Транспортная, д.26, строение 2, до световой опоры № 1Л, общим числом световых опор 28, общей протяженностью трассы 806,38 м;

- теплотрасса от тепловой камеры ТК-9/6 до ответных фланцев задвижки теплового узла УТ-3 теплосети с тепловыми камерами УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, протяженностью 390,45 п.м.;

- телефонная канализация от АТС-39 через колодцы телефонной канализации №№ 119, 118, 117, 116, 115 до колодца 114, общей протяженностью 498,06 п.м.,

- телефонная канализация от АТС-39 через колодец №103 до колодца 114 (2 канала), общей протяженностью 165 п.м. (построена во исполнение постановления арбитражного суда от 5.10.2004 г. по делу № А55-198/2004);

- хозяйственный противопожарный водопровод от колодцев ПГ-64 (ввод) через колодцы №№ 2, 2а, 9, ПГ-1, 10, 8, ПГ-2, 6, 5 до ПГ-3 и от колодца №4 (эксплуатационный №110) (ввод) через колодцы №№ 3. 8а до колодца №8, протяженностью трассы 738,77 п.м.;

- хозфекальная канализация от колодца 44 через колодцы 43, 42, 31, 1, 2, 3, 4, 8, 9 в колодец К117; от колодцев 11а, 13с и 21а через колодцы 11, 12, 13, 13а, 13в, 21, 16, 17, 18, 18а, 19, 19а, 8, 9 в колодец 117 общей протяженностью 753,42 п.м.;

- ливневая канализация, от колодца №3 через колодец 4, 2, 1 до КЛ-6, общей протяженностью 232,87 п.м.

В отзыве на исковое заявление мэрия городского округа Тольятти просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение им требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – создание объекта за счет собственных средств и соблюдение закона при осуществлении его строительства. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательства того, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества, не представив технические паспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом свое решение суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств наличия у истца при строительстве спорных объектов разрешительной документации, акта ввода объектов в эксплуатацию, не предоставлением истцом свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Имеющиеся в деле документы мэрии г. Тольятти о регистрации актов законченных строительство объектов, по мнению суда, свидетельствуют об окончании строительства, но не о его правомерности. Кроме того истцом не представлены доказательства размещения спорных объектов в границах отведенного истцу земельного участка.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «ПМКФ «Лада-Маком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и порядка производства работ, утвержденного решениями Тольяттинской городской Думы от 5.12.2007 г. №785, от 14.05.1997 г.  №74 и от 6.03.2002 г. №385, поскольку данные нормативные акты были приняты и введены в действие после введения объектов в эксплуатацию. Суду, полагает истец, следовало руководствоваться Законом РФ от 14.07.1992 г. №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и Временным положением по приемке законченных строительством объектов» (постановление Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. №17.

Истец в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что утверждение мэром г. Тольятти актов приемки законченных строительством объектов свидетельствует лишь об окончании строительства, но не о факте правомерности строительства, поскольку данный вывод противоречит пункту 12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов. Далее истец в апелляционной жалобе указывает, что свидетельства  о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества представлялись на обозрение суда, но надлежащей оценки не получили. Истец оспаривает также вывод суда первой инстанции о том, что он избрал неправильный способ защиты своих интересов, указывая на то, что спорные объекты не являются самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (мэрия городского округа Тольятти) указал о своем несогласии с доводами истца, при этом указал, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что объект создан за счет за счет собственных средств, а также документы, свидетельствующие о соблюдении требований закона при осуществлении строительства спорного объекта. Ответчик оспаривает утверждения истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении установления порядка строительства на территории городского округа Тольятти.

Так, по мнению ответчика, нормы Закона РФ «Об основах градостроительства в Российской Федерации» могут быть применены только к одному из трех актов приемки законченного строительством объекта (постановление Мэра г.Тольятти от 20.05.1997 г. №544-1/05-97), в отношении двух других объектов должен применяться Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7.05.1998 г. Истцом, как указывает в отзыве ответчик, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность возведения спорных объектов.

Далее в отзыве ответчик указал, что он не согласен  с доводом истца о том, что постановление мэра об утверждении акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует о факте правомерности строительства, поскольку законность возведения строительного объекта определяется совокупностью доказательств. Ссылку истца на свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания комплекса, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о наличии у истца и права собственности на инженерные коммуникации. Кроме того, истцом в материалы дела не была представлена, в нарушение письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 24.07.2008 г. № ВК/3232 «Об описании и установлении границ объектов землеустройства», карта (план) границ соответствующего земельного участка, что позволило бы установить нахождение спорного имущества в пределах границ этого участка. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания права истца органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик поддержал вывод суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Кулик В.А. и Шарафан И.Е. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, просят отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Загородникова Н.С. против удовлетворения жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 7 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 14 апреля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители истца Кулик В.А. и Шарафан И.Е. на своей позиции настаивают, а представитель ответчика – не явилась.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с решением Тольяттинского городского совета народных депутатов от 30.01.1991 г. № 49 ПМКФ «Лада-Маком» предоставлен земельный участок площадью 6,5 га в промкомзоне ВАЗа, ранее отведенный для строительства техникума советской торговли с дальнейшим его перепрофилированием для организации предприятий предоставления услуг и производства товаров народного потребления.

В соответствии с государственным актом (временным) от 6.06.1991 г. А-1 №371453 на право пользования землей ПМКФ «Лада-Маком» предоставлен в постоянное и бессрочное пользование 6,45 га земли (согласно плану землепользования) в коммунальной зоне ВАЗа в Автозаводском районе для строительства производственно-технического комплекса.

Согласно архитектурно-планировочного задания ПМКФ «Лада-Маком» получило АПЗ на строительство предприятия предоставления услуг и производства товаров народного потребления на земельном участке площадью 6,5 га в Автозаводском районе по ул. Транспортной, заданием предусмотрена разработка проектов инженерных сетей, в т.ч. водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения с наружным освещением внутридворовой территории, радиофикации, телефонизации.

Факт проектировки наружных инженерных сетей одновременно с проектированием основных объектов подтвержден проектировщиком – Тольяттинским институтом азотной промышленности письмом №06-311 от 12.08.2005 г.

Из технической документации усматривается:

- силовой кабель (литер Л-Л1) марка АСБУ 10 кВ, длина 750,84 м, год ввода в эксплуатацию – 1992, кабель проложен от строения № 2 дома №26 по ул. Транспортной