Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А55-15176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до РП-4, технический паспорт 2004 года (т.1 л.д. 42-48);

- телефонная канализация протяженность 562,5 п.м., год ввода в эксплуатацию – 1992, технический паспорт 2006 года (т.1 л.д.49-56);

- электрокабель 0,4 кВ АВВГ3, протяженность 1052 п.м. (литера Л-Л13), год ввода в эксплуатацию – 1992, технический паспорт 2007 года (т.1 л.д. 57-64);

- ливневая канализация (литера ЛК-ЛК6) ,протяженностью 232,87 п.м., 4 смотровых колодца, год ввода в эксплуатацию – 1992, технический паспорт 2004 года (т.1 л.д. 65-73);

- линия электропередач наружного освещения (литера Л-Л14), в т.ч. 28 опор, общая протяженность 1338,4 п.м., технический паспорт 2006 года (т.1 л.д. 74-82);

- тепловые сети (теплотрасса от ТК 9/6 до УТ-3), протяженность 390,45 п.м., год постройки (реконструкции) – 1992/2004, технический паспорт 2004 года (т.1 л.д. 83-92);

- хозяйственный противопожарный водопровод (литера В-В17), протяженность 738,77 п.м., год постройки 1992 и 2006 (частично от колодца №2 до колодца №2а) технический паспорт 2006 года (т. 1 л.д. 93- 100);

- хозяйственно-бытовая канализация (литера КФ-КФ29), протяженность 753,42 п.м., годы постройки – 1992 и (частично от колодца 21 до колодца 21 а и от колодца 21а до здания) 2004 год, технический паспорт 2007 года, (т.1 л.д.101-106).

Своими письмами №51 от 5.09.2006 г. ООО «Металоцентр-Тольятти», №126 от 24.08.2006 г. ООО «Трансмаш», №1942 от 28.08.2006 г. ОАО «ВолгаТелеком», №85000/2544 от 09.09.2005 г. ОАО «ТЕВИС», №2379 от 09.09.2005 г. ОАО «Электросеть» сообщили об отсутствии у них правопритязаний в отношении спорных объектов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» заказчиками градостроительной документации являются органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, организации, учреждения и другие юридические лица. Заказчик имеет право заключать и расторгать договор (контракт) на предусмотренных им условиях о выполнении градостроительной документации, осуществлять контроль за ходом ее разработки и проводить экспертизу, а также участвовать в согласовании и реализации градостроительной документации. Заказчик (застройщик) в соответствии с утвержденной градостроительной документацией самостоятельно определяет объекты градостроительной деятельности, направление, объемы работ, размеры капитальных вложений, по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через аукционы и торги подряда) физических и юридических лиц для реализации градостроительной документации.

В силу положений пунктов 11 и 12 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. № 17 при положительных заключениях органов Госархстройнадзора факт ввода в действие принятых объектов, построенных за счет собственных финансовых ресурсов и внутрихозяйственных резервов, заемных и привлеченных финансовых средств, регистрируется руководством местной администрации и в недельный срок утверждается заказчиком. Руководство департамента по строительству, архитектуре, жилищно - коммунальному и дорожному хозяйству Администрации области, руководство городов и районов ведут учет зарегистрированных объектов по установленной форме, в которой указываются наименование вводимого объекта, генеральный подрядчик (исполнитель), заказчик, исходящий номер письменного обращения, входящий номер и дата присвоения регистрационного номера, дата утверждения факта ввода объекта. Приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

В соответствии с Порядком производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти (приложение №3 к Положению о благоустройству и обеспечению чистоты в г.Тольятти, утв. Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 6 марта 2002 года № 385) строительство, реконструкция или капитальный ремонт подземных сооружений при закрытом или открытом способах ведения работ может выполняться при наличии разработанной и согласованной в установленном порядке технической документации и разрешения на право производства работ (п.1.3), разрешения на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений выдаются районными муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с районными администрациями. В разрешении указывается порядок и сроки производства работ, фамилия и должность лица, ответственного за ведение работ, сроки выполнения восстановительных работ. В спорных случаях разрешение выдает Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи мэрии города. (пункт 2.1).

Действовавшим ранее Порядком производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти (приложение к Положению, утвержденному Решением Тольяттинской городской Думы от 14.05.1997 г. №74) разрешение на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений выдавалось администрацией соответствующего района.

Учитывая, что ни на одно из сооружений, о признании права собственности на которое просит истец, указанные разрешения не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты были возведены без надлежащих разрешений.

Утверждения истца о том, что указанные правовые нормы не могут быть применены в данном деле, поскольку вступили в силу после того, как строительство инженерных сетей было завершено – являются несостоятельными.

Из представленных технических паспортов следует, что тепловые сети, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственный противопожарный водопровод частично построены в 2004, 2006 и 2007 годах.

Год ввода в эксплуатацию объекта – линия электропередач наружного освещения вообще представленными материалами не подтвержден и может быть определен исключительно по дате составления технического паспорта – 2006 год.

Остальные объекты, хотя и были построены (по сведениям, содержащимся в технических паспортах) в 1992 году, отдельно от строений для принятия в эксплуатацию соответствующим комиссиям не представлялись, а по утверждению истца представлялись совместно с представлением самих объектов недвижимого имущества (строений) – в апреле 1997 г., апреле 2001 г. и в феврале 2003 г.

Указанные объекты, в силу законодательства, действующего на момент их завершения строительства, должны были быть в установленном порядке представлены на приемку комиссии, при этом застройщик в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обосновывая соблюдения установленного порядка получения разрешения и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, истец сослался на тот факт, что строительство комплекса осуществлялось на основании архитектурно-планировочного задания, однако данных о том, что проектом, прошедшим в установленном порядке разрешительные процедуры, было предусмотрено возведение объектов инженерных коммуникаций в том виде, в котором истец просит признать за ним право собственности – в материалы дела не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт регистрации соответствующими ненормативными актами Мэрии города Тольятти актов приемки законченных строительством объектов, свидетельствует о соблюдении действующего законодательства при их возведении, не основан на материалах дела и законе. Соблюдение градостроительного законодательства при осуществлении строительства объектов недвижимого имущества и инженерных коммуникаций устанавливается совокупностью доказательств, но не только указанными актами Мэрии.

В соответствии с актом приемки законченного строительства от 30.04.1997 г. заказчиком (истцом) был принят законченный строительством объект – здание складов, автомагазин, с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей. Из содержания акта следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное решением Исполкома Тольяттинского горсовета №49 от 30.01.1991 г. и Постановления Администрации № 622 от 20.05.1993 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком – Тольяттинским институтом азотной промышленности и НПК «Прогресс», СМР осуществлены в сроки июль 1991 г. – июль 1993 г. В соответствии с пунктом 9 акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей указан в приложении №2 – которое истцом суду не представлено).

Однако, Постановление Администрации №622 от 20.05.1993 г. истцом суду не представлено, а в решении Исполкома №49 от 30.01.1991 г. содержится решение о передаче истцу земельного участка под строительство объекта, но не решение о выдаче истцу разрешения на его возведения.

В соответствии с актом приемки законченного строительства от 11.04.2001 г. заказчиком (истцом) был принят законченный строительством объект – трансформаторная подстанция и помещение службы гл. энергетика корп. 6 и 6а с сетями 0,4 кВ, 10 кВ, входящая в состав пускового комплекса «Деревообрабатывающий корпус, новое строительство». Из содержания акта следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное решением Исполкома Тольяттинского горсовета №49 от 30.01.1991 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком – Тольяттинским институтом азотной промышленности, СМР осуществлены в сроки 1991 г. – 2001 г. В соответствии с пунктом 9 акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей указан в приложении №2 – которое истцом суду не представлено). Кроме того, неотъемлемой частью акта является представленный истцом перечень №3 – сети электроснабжения 0,4 кВ и 10 кВ ОАО «ПМКФ «Лада-Маком».

Однако, в решении Исполкома №49 от 30.01.1991 г. содержится решение о передаче истцу земельного участка под строительство объекта, но не решение о выдаче истцу разрешения на его возведения, а представленный перечень №3 в части определения сетей электроснабжения не может быть идентифицирован как тождественный электрокабелю и силовым кабелям, о праве собственности на которые требует истец.

В соответствии с актом приемки законченного строительства от 27.02.2003 г. заказчиком (истцом) был принят законченный строительством объект – производственное здание с административно-бытовыми помещениями. Из содержания акта следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное решением Исполкома Тольяттинского горсовета №49 от 30.01.1991 г., постановления первого заместителя мэра г. Тольятти от 19.04.2000 г. № 1067-2/04-00, распоряжения мэра г. Тольятти №3541-1/р от 6.08.2002 г., разрешения инспекции ГАСН №195 от 19.08.2002 г., в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной генеральным проектировщиком – ОАО «Самарский ГИПРОНИИАВИАПРОМ», СМР осуществлены в сроки 1991 г. – 2002 г. В соответствии с пунктом 9 акта внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей указан в приложении №2 – которое истцом суду не представлено).

Однако, постановление первого заместителя мэра г. Тольятти от 19.04.2000 г. № 1067-2/04-00, распоряжение мэра г. Тольятти №3541-1/р от 6.08.2002 г., разрешение инспекции ГАСН №195 от 19.08.2002 г. истцом суду не представлено, а в решении Исполкома №49 от 30.01.1991 г. содержится решение о передаче истцу земельного участка под строительство объекта, но не решение о выдаче истцу разрешения на его возведения.

Таким образом, указанными актами, представленными истцом в материалы дела подтверждается строительство объектов: здания складов, автомагазин, с открытой площадкой накопителя легковых автомобилей, трансформаторная подстанция и помещение службы гл. энергетика корп. 6 и 6а с сетями 0,4 кВ, 10 кВ, производственное здание с административно-бытовыми помещениями, причем только эти объекты представлялись заказчику строительства к приемке.

Утверждения истца о том, что совместно с объектами принимались и законченные строительством инженерные коммуникации – материалами дела не подтверждены.

Требование истца в отношении линии электропередач наружного освещения по периметру территории вообще не подтверждено никакими документами, за исключением технического паспорта, подтверждающего исключительно сам факт существования указанного объекта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться не нормами Градостроительного кодекса РФ, Порядка производства работ, утвержденного решениями Тольяттинской городской Думы от 5.12.2007 г. №785, от 14.05.1997 г. №74, от 6.03.2002 г. №385, а нормами Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Главы Администрации Самарской области от 20.01.1994 г. № 17 – обоснованы лишь частично и, как следует из анализа материалов дела, не привели к принятию судом неправильного решения.

Нормы Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» утратили силу с 14.05.1998 г. в связи с принятием и опубликованием Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 7.05.1998 г. №73-ФЗ). В связи с этим нормы указанного закона не могли применяться при оценке правомерности строительства инженерных сетей и коммуникаций, которые, по утверждению истца, были закончены строительством и приняты заказчиком актами от 11.04.2001 г. и от 27.02.2003 г.

Порядок производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти утверждался решениями Тольяттинской городской Думы от 14.05.1997 г. № 74 и постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 6.03.2002 г. № 385 – и соответственно также применялся к актам приемки объектов