Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-24482/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2009 г.                                                                                         Дело № А65-24482/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» Бурнашева И.А. (доверенность от 30 декабря 2008 г. № 25-0/28; до перерыва), Далидан О.А. (доверенность от 30 декабря 2008 г. № 25-0/30), Шарафиева Ш.И. (доверенность от 30 декабря 2008 г. № 25-0/26; до перерыва),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Муртазина Р.Р. (доверенность от 30 января 2009 г. № 04-0-14/001285),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 г. по делу №А65-24482/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.08.2007г. №21 в части доначисления налогов в сумме 26874713 руб., пени в сумме 1583746 руб. и штрафов в сумме 2602937 руб.

Решением от 29.01.2009г. по делу №А65-24482/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление АО «КМПО» в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (незаконным) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452921 руб., начисления пеней в сумме 57009 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 86337 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (пункты 1.2.1 и 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления налога на прибыль в сумме 17068417 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 мотивировочной части решения налогового органа), начисления пеней в сумме 1443823 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налоговых санкций в сумме 2452508 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за неуплату налога на прибыль (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 и 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления налога на имущество организаций в сумме 2984 руб. и начисления пеней в сумме 2 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций (пункты 1.3.1 и 1.3.2 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления единого социального налога в сумме 17774 руб. и начисления пеней в сумме 606 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (пункты 1.4.1-1.4.3 мотивировочной части решения налогового органа), начисления пеней в сумме 65202 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (пункты 1.5.1 мотивировочной части решения налогового органа). Кроме того, суд первой инстанции обязал налоговый устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КМПО».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и в соответствующей части отказать АО «КМПО» в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

АО «КМПО» в отзыве просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое судебное решение в силе.

В судебном заседании 15.04.2009г. был объявлен перерыв до 20.04.2009г. О перерыве представителям сторон объявлено в судебном заседании под роспись; информация о перерыве размещена на сайте суда апелляционной инстанции. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО «КМПО» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акт налоговой проверки от 01.08.2007г. №20 и принял решение от 31.08.2007г. №21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган привлек АО «КМПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2602937 руб., в том числе: штрафа в размере 2516600 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 86337 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, этим решением обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26401034 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452921 руб., налог на имущество в сумме 2984 руб., единый социальный налог в сумме 17774 руб., а также пени, приходящиеся на указанные суммы налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан приняло решение от 21.12.2007г. № 631, которым уменьшило сумму штрафа до 2335886 руб., налог на прибыль – до 1512488 руб., а пени – до суммы, приходящейся на указанную сумму налога на прибыль, в связи с наличием арифметических ошибок в резолютивной части решения от 31.08.2007г. №21.

Согласно решению налогового органа от 10.01.2008г. №631-1 АО «КМПО» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2538845 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 31.08.2007г. в сумме 1566642 руб. и ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 26080573 руб. При этом остальные суммы доначисленных налогов были оставлены без изменения.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005г. АО «КМПО» в 2005г. неправомерно списало во внереализационные расходы кредиторскую задолженность перед АО «Газпром» в размере 42563832 руб., а это привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли и к неуплате налога на прибыль за 2005г. в сумме 10215320 руб. По этому эпизоду налоговый орган также начислил обществу соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 14.04.1997г. №18/97-В, заключенного между АО «КМПО» и коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (далее – банк) на срок до 15.12.2000г., банк предоставил обществу кредит в размере 5000000 немецких марок с начислением 2,5 процентов годовых по срочной задолженности, а общество обязалось погасить полученный кредит начиная с 1998г. в течение трех лет равными долями (т. 2, л.д. 23-25).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, между обществом и банком возникло валютное обязательство со средством платежа - немецкая марка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств АО «КМПО» по указанному кредитному договору общество, банк и АО «Газпром» заключили договор поручительства от 25.04.1997г. №25-17-544, в соответствии с которым АО «Газпром» (поручитель) обязалось солидарно с обществом отвечать перед банком за своевременное и полное исполнение обществом обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и общество, включая погашение кредита в размере 5000000 немецких марок и уплату оговоренных процентов (пункт 2.1 договора поручительства) (т. 2, л.д. 26, 27).

Согласно пункту 2.6 договора поручительства АО «КМПО» обязалось - в случае исполнения поручителем своих обязательств по договору - возместить ему все расходы путем перечисления денежных средств (в немецких марках или в рублях по курсу на дату выделения кредита).

Из материалов дела следует, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 250 НК РФ и на основании пунктов 3.4 и 3.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/95, утвержденного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №50 и действовавшего в рассматриваемом периоде, стоимость валютного обязательства общества перед банком по окончании каждого отчетного периода пересчитывалась с изменением курса немецкой марки к рублю, то есть с учетом курсовых разниц. (Схожие правила содержались в пунктах 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.01.2000г. №2н). Данной нормой ПБУ 3/95 объясняется причина изменения стоимости указанного валютного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением АО «КМПО» своих обязательств по кредитному договору АО «Газпром» в течение 1998-2000 г.г. погасило его задолженность перед банком в общей сумме 66563832 руб., в том числе: 24000000 руб. - стоимость обязательства по выданному кредиту и начисленных по нему процентов, исчисленная по курсу немецкой марки, действовавшему на момент выдачи кредита, и 42563832 руб. - курсовая разница. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, с момента погашения указанной задолженности по кредитному договору у АО «Газпром», как у кредитора в новом обязательстве, возникло право регрессного требования к АО «КМПО».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что обязательство общества перед поручителем по своему существу якобы является долговым и поэтому расходы на его погашение не могут быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 12 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ), согласно которому при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены именно в погашение таких заимствований.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательство должника перед поручителем не является обязательством по заимствованию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации высказанной от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворение поручителем требований кредитора является исполнением основного (обеспеченного) обязательства.

Таким образом, с момента выплаты АО «Газпром» (поручителем) задолженности АО «КМПО» (должника) по договору с банком (кредитором) кредитное обязательство (обязательство по заимствованию) прекратилось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство АО «КМПО» перед АО «Газпром» являлось не кредитным, а самостоятельным регрессным обязательством, возникшим в момент исполнения обязательства поручителем.

Следовательно, затраты АО «КМПО» по погашению обязательства перед АО «Газпром» не являются погашением заимствования и на них не распространяются положения пункта 12 статьи 270 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в погашение задолженности, возникшей из договора поручительства, общество платежным поручением от 11.08.2003г. №676 перечислило АО «Газпром» 24000000 руб. (т. 2, л.д. 33), то есть сумму, эквивалентную той сумме основной задолженности по кредитному договору, которую АО «Газпром», как поручитель, уплатил банку.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в указанной части обязательство АО «КМПО» перед АО «Газпром» прекратилось исполнением.

Разница между суммой, уплаченной АО «Газпром» банку, и суммой, возмещенной ему обществом, составила 42563832 руб., и является убытками АО «Газпром», понесенными в связи с исполнением договора поручительства. Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что указанная сумма не является убытками АО «Газпром» противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии