Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-24482/2007. Изменить решение

ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). При этом инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Таким образом, инвентарные карточки учета основных средств являются первичными документами, служащими основанием для отнесения начисленной амортизации к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, что подтверждается и судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2005г. по делу №Ф03-А51/05-2/2737, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2007г. по делу №КА-А40/12645-07-2, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008г. по делу №А05-6693/07 (Определением от 30.01.2009г. №ВАС-11695/08 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.).

По настоящему делу обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в инвентарных карточках учета основных средств, исследованных налоговым органом при проведении проверки, не соответствуют действительности.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В соответствующей части суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает АО «КМПО» в удовлетворении его заявления.

В пунктах 1.1.5 и 1.1.6 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005-2006 гг. АО «КМПО» безосновательно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 к оборудованию, указанному в приложениях к приказам генерального директора общества от 30.12.2004г. №778 и от 30.12.2005г. №864 о введении специального коэффициента к норме амортизации основных средств (т. 3, л.д. 2-30). В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3538556 руб. за 2005 год и в сумме 3250386 руб. за 2006 год, а также начислил ему соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части незаконным, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Из вышеприведенных положений пункта 7 статьи 259 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) следует, что применение по отношению к объекту основных средств повышенного коэффициента амортизации 2 возможно только в том случае, если работа в подобной среде не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Срок службы объектов основных фондов определяют при разработке технической документации и ГОСТов исходя из предположения, что оборудование будет эксплуатироваться при определенных параметрах окружающей среды. Изменение этих параметров неизбежно влияет на срок службы объектов. Следовательно, агрессивность среды определяется наличием физических, химических и иных факторов, воздействующих на оборудование в ходе производственной деятельности, которое имеет иные показатели, нежели те, что закладывались при разработке технической документации и ГОСТов. Очевидно, что устанавливаемый коэффициент ускоренной амортизации должен отражать снижение срока службы оборудования по сравнению с нормативно определенным в зависимости от несоответствия реальных условий эксплуатации тем, под которые разрабатывались эти нормативы.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что достаточным основанием для применения коэффициента амортизации 2 является наличие любых факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, технические показатели вышеуказанного оборудования, заложенные в соответствующей технической документации, позволяли использовать это оборудование в условиях, которые АО «КМПО» считает агрессивной средой.

При рассмотрении настоящего дела АО «КМПО», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно применяло повышающий коэффициент амортизации 2 к оборудованию, изначально не имевшему определенную степень защиты от агрессивной среды либо не предназначенному для работы в условиях агрессивной среды.

Данное обстоятельство не опровергается представленными обществом документами, в частности, вышеупомянутыми приказами генерального директора общества, справками об условиях эксплуатации оборудования по подразделениям общества (т. 3, л.д. 118-134; т. 4, л.д. 64-70), техническими паспортами на оборудование и картами аттестации рабочих мест (т. 4, л.д. 71-119; т. 5, л.д. 11-92).

НК РФ не содержит требования о необходимости согласовании налогоплательщиком с каким-либо органом перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, однако налогоплательщик, претендующий на применение повышающего коэффициента амортизации, должен документально подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. На это обстоятельство указано и в письме ФНС России от 23.09.2005г. №02-1-08/200.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007г. по делу №Ф09-866/07-СЗ, постановление Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007г. №А42-2394/2006 (Определением от 25.10.2007г. №13039/07 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на письма Минфина РФ от 23.01.2002г. №04-02-06/2/4, от 14.01.2002г. №04-02-06/2/2, от 27.08.2007г. №03-03-06/1/604, от 13.02.2007г. №03-03-06/1/78 и на письмо ФНС России от 23.09.2005г. №02-1-08/200. Из указанных писем следует, что перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно, но с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств.

Ссылка общества на Определение от 22.05.2008г. №6444/08, которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум дела №А76-10623/2007-47-602, также является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела. Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008г. №Ф09-656/08-С3 по указанному делу следует, что налоговый орган не оспаривал наличие агрессивной среды по основным средствам налогоплательщика, а, кроме того, спорными являлись вопросы о возможности применения повышающего коэффициента в случае его неотражения в учетной политике налогоплательщика и о возможности применения положений пункта 7 статьи 259 НК РФ к основным средствам, относящимся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет обжалуемое судебное решение и в соответствующей части отказывает АО «КМПО» в удовлетворении его заявления.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что АО «КМПО» не полностью уплатило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 355380 руб. за май 2005года, в сумме 3852руб. за июнь 2005года, в сумме 21238руб. за ноябрь 2005года и в сумме 72451 руб. за ноябрь 2006 года. Данный вывод налоговый орган сделал путем сравнения НДС, исчисленного с объемов строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления, в предыдущем месяце, и вычета по НДС, примененного с объемов СМР для собственного потребления в указанных месяцах.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ) вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ (то есть как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы) при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. (Схожие нормы содержались в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №118-ФЗ) и в абзаце втором пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ)).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №118-ФЗ) вычеты сумм НДС, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет НДС, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ, которой определяются суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. (Аналогичная норма содержалась в абзаце втором пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в НК РФ не содержится требование о предъявлении к вычету в текущем налоговом периоде только сумм НДС, начисленных в налоговом периоде, непосредственно предшествовавшем текущему, а указывается лишь на то, что суммы НДС, подлежащие вычету при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, должны быть начислены и уплачены в бюджет. Применение налогового вычета в текущем налоговом периоде не является ошибкой в исчислении налоговой базы более раннего налогового периода и не влечет возникновения задолженности, поскольку неуплата НДС в текущем налоговом периоде компенсируется переплатой НДС в более ранних налоговых периодах.

К тому же, как правильно указано судом первой инстанции, примененный налоговым органом метод установления неполной уплаты НДС не основан на нормах налогового законодательства.

Так, в обоснование своего утверждения о неполной уплате НДС в сумме 3852 руб. за июнь 2005 года налоговый орган сопоставил сумму НДС, начисленную с СМР для собственного потребления в мае 2005 года, - 299810 руб. и сумму НДС с СМР для собственного потребления, включенную в налоговые вычеты, - 303662 руб.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел, что сумма НДС с СМР для собственного потребления в размере 3852 руб. была исчислена в ноябре 2004 года (это, в частности, подтверждается счетом-фактурой от 29.11.2004г. №6522199 (т. 10, л.д. 84, 85) и уплачена в бюджет в составе суммы НДС за ноябрь 2004 года. Указанное обстоятельство подтверждается книгой продаж за ноябрь 2004 года (т. 10, л.д. 86-88), налоговой декларацией за ноябрь 2004 года (т. 10, л.д. 71-83) и платежными документами на уплату НДС (т. 10, л.д. 68-70).

Следовательно, АО «КМПО» правомерно применило налоговый вычет за июнь 2005 года в сумме 3852 руб., а вывод налогового органа о неполной уплате НДС за этот налоговый период противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подобные документы АО «КМПО» представило и в подтверждение факта обоснованного применения налоговых вычетов в сумме 355380 руб. за май 2005года, в сумме 21238руб. за ноябрь 2005года и в сумме 72451 руб. за ноябрь 2006 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. №10807/05 по делу №А40-40577/04-98-426, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008г. по делу №А55-18076/2007 и от 24.07.2008г. по делу №А55-16022/07, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008г. №Ф03-А73/08-2/3576 по делу №А73-1106/2008-10, постановление Федерального арбитражного суда от 22.04.2008г. №А10-4226/07-Ф02-1504/08 по делу №А10-4226/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2009г. по делу №А56-12155/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008г. №КА-А40/2163-08 по делу №А40-20237/07-20-106 (Определением от 08.08.2008г. №9726/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче этого дела в Президиум) и др.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 оспариваемого решения налоговый орган начислил АО «КМПО» налог на имущество организаций в сумме 1494 руб. за 2005 год и в сумме 1490 руб. за 2006 год, соответствующие пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), посчитав, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 10 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Республики Татарстан от 11.10.2004г. №49-ЗРТ).

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы, дополнительные к тем, которые предусмотрены статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» (в указанной редакции) имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда освобождается от налогообложения по налогу на имущество. (Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 3 данного закона в редакции Закона Республики