Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-24482/2007. Изменить решение

Татарстан от 28.11.2005г. №113-ЗРТ).

Данная норма не содержит условия о возможности применения указанной льготы только в случае использования объекта жилищного фонда с определенной целью - для нужд жилищного фонда. Единственным и достаточным основанием для применения указанной льготы является отнесение жилого дома как единого обособленного комплекса со всеми нежилыми и инженерными коммуникациями к объектам жилищного фонда. То есть при определении права на указанную льготу находящиеся в жилом доме нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду, должны учитываться в составе объекта жилищного фонда.

Жилой дом по ул. Амирхана, д.12а, принадлежащий АО «КМПО», является единым и неделимым объектом жилищного фонда, находящимся на балансе общества, что подтверждается техническим паспортом (т. 8, л.д. 60-61). Данный факт налоговым органом не опровергается.

Закон Республики Татарстан от 28.11.2003г. №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» не возлагает на налогоплательщиков обязанность вести раздельный налоговый учет по объектам жилищного фонда в случае сдачи части этих объектов в аренду.

Следовательно, освобождению от обложения налогом на имущество подлежит балансовая стоимость указанного жилого дома в целом, в том числе и в отношении той его части, которая была передана обществом в аренду.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2005г. №А65-24976/04-СА1-7) и позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 26.07.2006г. №02-03-09/2027.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пункте 1.4.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005 году АО «КМПО» не уплатило единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 9880 руб. в результате невключения в налоговую базу сумм, выплаченных работникам общества за достигнутые ими производственные результаты на основании приказа руководителя от 14.01.2005г. №12 «Об аккредитации метрологической службы ОАО «КМПО» на право проверки средств измерений» (т. 8, л.д. 44-45). В связи с неуплатой ЕСН в указанной сумме налоговый орган начисли обществу соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающих довод общества о том, что указанная выплата была произведена за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения. (Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005г. №58-ФЗ указанная редакция пункта 1 статьи 270 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, нельзя признать правомерной ссылку налогового органа на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума от 20.03.2007г. №13342/06 по делу №А66-11110/2005 и от 25.09.2007г. №16636/06 по делу №А56-31410/2005.

К тому же налоговый орган не оспаривает, что указанная выплата не предусмотрена в обществе положением о премировании, коллективным и трудовыми договорами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пунктах 1.4.2 и 1.4.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что АО «КМПО» не уплатило ЕСН в сумме 5645 руб. за 2005 год и в сумме 2249 руб. за 2006 год, поскольку гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в 2005 году с Нуртдиновой Э.Э., Шагимуратовой Р.И., Анисимовым А.И., Ахметзяновым Р.Х., Залогиным В.А. и в 2006 году с Нуртдиновой Э.Э., Калининой Л.М., Анисимовым А.И., Ахметзяновым Р.Х. (т. 8, л.д. 79-93), фактически свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений общества с указанными лицами. В связи с неуплатой ЕСН в указанных суммах налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо иных выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 238 НК РФ, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между АО «КМПО» и указанными физическими лицами были заключены именно трудовые договоры. Регулярная выплата обществом этим лицам вознаграждений, предусмотренных договорами, не может свидетельствовать о возникновении между ними трудовых правоотношений, поскольку в соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик может производить оплату ежемесячно равными долями. Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008г. №КА-А40/9671-08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008г. по делу №А42-7515/2007, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2008г. №А19-17965/07-20-Ф02-4147/08 по делу №А19-17965/07-20 и др.). Поэтому то обстоятельство, что между обществом и указанными физическими лицами не составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, может свидетельствовать лишь о неисполнении сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, для квалификации правоотношений между АО «КМПО» и указанными физическими лицами существенным является то, что эти лица не подавали заявления о приеме на работу, в их отношении не издавались приказы о принятии на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносились записи в их трудовые книжки и т.д.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у АО «КМПО» обязанности по уплате ЕСН в вышеуказанных суммах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно пункту 1.5.1 оспариваемого решения налоговый орган начислил АО «КМПО» пени в сумме 65202 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Признавая решение налогового органа в этой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы НДФЛ.

Суд первой инстанции установлено, что налоговый орган начислил сумму пеней в целом по обществу и не рассчитал ее отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу, а поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы НДФЛ является адресным, персонифицированным налогом, то расчет пени не соответствует требованиям главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2008г. по делу №А65-28471/2007.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, налоговый орган неверно установил момент, с которого могут быть начислены пени.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика именно при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, момент начисления заработной платы и НДФЛ не совпадает с моментом уплаты НДФЛ в бюджет, что не было учтено налоговым органом при расчете пеней.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что документами, исследованными налоговым органом при проведении проверки, не подтверждается факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет.

Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган не опроверг при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при принятии оспариваемого по настоящему делу решения от 31.08.2007г. №21 по результатам проверки АО «КМПО» за 2005-2006г.г. у налогового органа якобы вообще не имелось оснований для начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налог на прибыль и НДС, начисленные АО «КМПО» решением налогового органа от 06.02.2007г. №1, принятым по результатам проверки общества за 2003-2004г.г., были включены налоговым органом в расчет пеней и штрафов при принятии решения от 31.08.2007г. №21.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007г. по делу №А65-2376/2007-СА1-23, в рамках которого проверялось решение налогового органа от 06.02.2007г. №1, является безосновательной, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу 04.09.2007г., то есть уже после принятия налоговым органом решения от 31.08.2007г. №21. Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 21.12.2007г. № 631 и решение налогового органа от 10.01.2008г. №631-1, которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, АО «КМПО» по настоящему делу не оспаривает.

Более того, само АО «КМПО» не оспаривает то обстоятельство, что результаты рассмотрения судебного дела №А65-2376/2007-СА1-23 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием судебных актов по делу №А65-2376/2007-СА1-23 налоговый орган в решении от 31.08.2007г. №21 должен был пересчитать пени и штраф.

В случае наличия переплаты по какому-либо налогу АО «КМПО» может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате этого налога в порядке, предусмотренном статьями 78 или 79 НК РФ.

По настоящему делу АО «КМПО» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованном начислении налога на прибыль по пункту 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль, установленной в пункте 1.1.7 мотивировочной части решения налогового органа; в соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает АО «КМПО» в удовлетворении его заявления.

До принятия судом первой инстанции решения по делу АО «КМПО» отказалось от заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 9012157 руб. (по пункту 1.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа) (т. 2, л.д. 9).

Как видно из обжалуемого судебного решения, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель полностью или частично отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом производство по делу полностью или в соответствующей части подлежит прекращению.

Между тем суд первой инстанции, приняв отказ общества от части заявленных требований, в соответствующей части не прекратил производство по делу, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 269 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального права и прекращает производство по делу в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9012157 руб. (по пункту 1.1.7 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства была подтверждена незаконность части решения налогового органа, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного