Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А65-24482/2007. Изменить решение

со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Поскольку с 2000 года АО «Газпром» не заявляло требований о возмещении убытков в сумме 42563832 руб., то общество в 2004 году обоснованно посчитало исковую давность по этому праву требования истекшей. Уплата обществом в августе 2003г. денежных средств в сумме 24000000 руб. в счет погашения основной задолженности, возникшей перед АО «Газпром» из договора поручительства, не прервала течение срока исковой давности в отношении возникшего из того же договора обязательства общества перед АО «Газпром» по возмещению убытков в сумме 42563832 руб. Данный вывод подтверждается, в частности, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №32н, предусмотрено, что кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в налоговом учете организации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 250 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ (то есть за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации), подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика, увеличивая тем самым его налоговую базу.

Согласно приказу от 31.03.2004г. №178, принятому по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2003 год, и акту на списание кредиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности общество списало в доходы кредиторскую задолженность перед АО «Газпром» в сумме 42563832 руб. (т. 2, л.д. 28, 29), увеличив тем самым свой финансовый результат за 2003 год. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была обоснованно включена обществом во внереализационные доходы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости подачи обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и исключения вышеназванной суммы из состава внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком при обнаружении в первичной налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имелось оснований для подачи уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что поскольку в 2005 году АО «КМПО» и АО «Газпром» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005г. и тем самым общество признало вышеуказанную задолженность, то вышеупомянутый приказ о списании кредиторской задолженности якобы утратил силу.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание задолженности в 2005 году не противоречат гражданскому законодательству, которым не установлено такого основания прекращения обязательства как истечение срока исковой давности, а также не свидетельствует о том, что срок исковой давности для взыскания этой задолженности не истек в 2003 году и что общество не должно было списать ее в увеличение финансового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ (в той же редакции), по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в той же редакции) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, которым АО «КМПО» признало обязательство по возмещению убытков, возникших у АО «Газпром» в результате исполнения за АО «КМПО» валютного обязательства в виде уплаты курсовой разницы, у АО «КМПО» возникли расходы по возмещению этих убытков в сумме 42563832 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ, то есть за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что затраты АО «КМПО» по возмещению убытков АО «Газпром» являются документально подтвержденными. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что указанные затраты являются для АО «КМПО» экономически обоснованными, поскольку они представляют собой погашение действительного обязательства перед реально существующим деловым партнером, возникшего в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство налоговым органом также не опровергнуто.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что АО «КМПО» занизило налоговую базу по налог на прибыль за 2005 год в результате нарушения требований пункта 9 статьи 259 НК РФ, которым установлен коэффициент амортизации 0,5 по легковым автомобилям. В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 64155 руб., а также начислил ему соответствующие пени и штраф в сумме 12831 руб. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Пунктом 1 статьи 322 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (то есть до 01.01.2002г.), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ (в той же редакции), амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления в силу главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 259 НК РФ (в той же редакции) по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002г. и имеющих первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), определенной в соответствии со статьей 322 НК РФ, умноженной на коэффициент 0,5.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 14.01.2005г. №03-03-01-04/1/8.

Такой же позиции придерживается и судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007г. №А06-812/07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2008г. №А26-4772/2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008г. №А05-6193/2007 (Определением от 31.10.2008г. №13946/08 Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал налогоплательщику в передаче этого дела в Президиум) и др.).

Следовательно, предусмотренный пунктом 9 статьи 259 НК РФ (в указанной редакции) понижающий коэффициент 0,5 по легковым автомобилям стоимостью более 300000 руб. применяется независимо от срока их приобретения, в том числе и по легковым автомобилям, приобретенным до 01.01.2002г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что статья 31 Федерального закона от 05.08.2000г. №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» не позволяет применять пункт 9 статьи 259 НК РФ к амортизируемому имуществу, приобретенному до введения в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, АО «КМПО» неправомерно не применило коэффициент амортизации 0,5 в отношении легкового автомобиля ГАЗ-3102, приобретенного и введенного в эксплуатацию до 01.01.2002г.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, только в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. При этом под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно применяло одновременно коэффициенты амортизации 0,5 и 2 по легковым автомобилям Шевроле, KИA-Спортейдж и Форд-Мондео, которые якобы использовались для работы в условиях агрессивной технологической среды. Агрессивной технологической средой, могущей инициировать аварийную ситуацию, суд первой инстанции посчитал топливо, в непосредственном контакте с которым находились указанные автомобили, оснащенные бензиновыми двигателями.

В силу прямого указания пункта 9 статьи 259 НК РФ (в той же редакции) в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент амортизации 0,5, который был специально установлен для легковых автомобилей именно исходя из особенностей эксплуатации данного вида амортизируемого имущества. Поэтому топливо, которым заправляются легковые автомобили, нельзя считать агрессивной технологической средой, влекущей аварийную ситуацию. Таким образом, по отношению к вышеуказанным автомобилям не подлежит применению специальный коэффициент амортизации 2.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется никаких неясностей актов законодательства о налогах, которые могли бы быть истолкованы в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно данной норме (а также согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возложена обязанность доказывания не всех обстоятельств дела, а только тех, которые послужили основанием для принятия этого акта.

Между тем по настоящему делу АО «КМПО» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомобили эксплуатировались не в обычных условиях, а в условиях агрессивной среды.

АО «КМПО» безосновательно утверждает, что его доводы подтверждаются арбитражной судебной практикой. В судебных актах, на которые ссылается общество, рассматривался вопрос о возможности применения специального коэффициента амортизации 2 не по легковым автомобилям, а по другим видам амортизируемого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что инвентарные карточки учета основных средств не относятся к первичным документам и не являются надлежащим доказательством занижения заявителем налоговой базы.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, учет основных средств по объектам