Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А65-24348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2009 года

г. Самара

                          Дело №65-24348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по делу №А65-24348/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» к муниципальному образованию «Чистопольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» и Совета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Муравьевой Татьяне Викторовне о признании недействительными торгов по реализации магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, д.104(Н-3), третьи лица: индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна, индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акташева Р.А. – директор (протокол от 29.04.2008, паспорт);

от 1-го ответчика - муниципального образования «Чистопольский муниципальный район»: Иванов К.В. – начальник юротдела Совета Чистопольского муниципального района (доверенность №20 от 12.01.2009), Муртазин Р.Д. – представитель (доверенность №985 от 24.09.2007);

2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Викторовны (паспорт);

1-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Гафуровой Зулейхи Идрисовны (паспорт);

от 2-го третьего лица - индивидуального предпринимателя Хамитова Айрата Камилевича: Муравьева Т.В. – представитель (доверенность от 25.12.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее ООО «Дуслык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании недействительными торгов по продаже встроенного нежилого помещения площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора купли-продажи указанного помещения, заключенного по результатам торгов Исполнительным комитетом муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Муравьевой Татьяной Викторовной.

Определением суда от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна.

Определением суда от 27.01.2009 на основании заявления истца и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен ответчик, им признано муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район» (далее 1-й ответчик) в лице двух органов местного самоуправления – Исполнительного комитета (далее Исполком Чистопольского района) и Совета (далее Совет Чистопольского района), а также привлечена к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Викторовна (далее предприниматель Муравьева Т.В., 2-й ответчик).

Определением суда от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гафурова Зулейха Идрисовна (далее предприниматель Гафурова З.И., 1-е третье лицо) и индивидуальный предприниматель Хамитов Айрат Камилевич (далее предприниматель Хамитов А.К., 2-е третье лицо).

Решением суда от 18.02.2009 требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником оспариваемых им торгов и заинтересованность в признании их недействительными, обосновал тем, что на дату проведения торгов имели место обеспечительные меры, принятые по его заявлению в рамках дела №А65-6178/2008 по иску о понуждении к приватизации помещения, являющегося предметом торгов. Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 иск ООО «Дуслык» по делу №А65-6178/2008 оставлен без рассмотрения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал свое право на приватизацию помещения и, как следствие, право на оспаривание каких-либо сделок, включая торги в отношении указанного имущества, участником которых он не был.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что торги, состоявшиеся 18.04.2008, были оспорены по тем же основаниям участником торгов - индивидуальным предпринимателем Акташевой Р.А., одновременно являющейся директором ООО «Дуслык». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2008 по делу №А65-10389/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска заинтересованного лица о признании торгов недействительными отказано. При этом суды сделали вывод о том, что на момент проведения торгов Исполком Чистопольского района не был осведомлен о принятых определением суда от 17.04.2008 обеспечительных мерах. Данное обстоятельство нашло подтверждение и при рассмотрении требования истца о признании торгов недействительными, так как представитель истца – Аткашева Р.А. подтвердила, что до начала торгов в 9 час. 40 мин. 18.04.2008 ксерокопия исполнительного листа была вручена Совету Чистопольского района, а подлинник исполнительного листа был передан в Службу судебных приставов уже после окончания торгов.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание судебные акты по делу №А65-10389/2008 чем нарушил норму процессуального права статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по указанному делу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривались действия Исполкома Чистопольского района по проведению торгов, сами торги по указанному делу не оспаривались.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО «Дуслык» не основан на законе, противоречит материалам дела и статьям 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 199, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.1997 №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24.12.1993, Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденные Указом Президента Российской Федерации №1535 от 22.07.1994. Истец исходит из того, что им заявлено не только требование о признании торгов недействительными, но и требование о признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец считает, что его заинтересованность заключается в том, что по его ходатайству судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, и вывод суда о недоказанности права на приватизацию помещения магазина является необоснованным. В решении суда по делу №А65-6178/2008 установлено, что ООО «Дуслык» имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений. В иске о понуждении к заключению договора купли-продажи помещений отказано, в связи с пропуском исковой давности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дуслык» вправе повторно обратиться с аналогичным иском к муниципальному образованию.

Истец считает, что вывод суда о том, что на момент проведения торгов Исполком Чистопольского района не был осведомлен о принятых определением суда от 17.04.2008 обеспечительных мерах, противоречит материалам дела. Истец полагает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности и взаимной связи. Кроме того, суд не применил, подлежащую применению норму права – статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В 9 час. 40 мин. 18.04.2008 подлинник исполнительного листа был вручен представительному органу муниципального образования – Совету Чистопольского района, также являющемуся органом местного самоуправления и расположенному в одной приемной с Исполкомом Чистопольского района. Оспариваемые торги проводились в том же помещении, где расположены Совет и Исполком Чистопольского района. Кроме того, суд не принял во внимание объяснительные очевидцев торгов, в которых указано, что представитель ООО «Дуслык» Акташева Р.А. представила исполнительный лист аукционной комиссии и лицам, участвующим в аукционе.

Истец полагает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о применении обеспечительных мер полномочия собственника по распоряжению имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, были ограничены. Торги проведены с нарушением статей 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как здание отчуждено в период действия обеспечительных мер, установленных судом.

Истец также считает, что обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах, так как по результатам оспариваемых торгов был заключен договор купли-продажи, который от имени продавца подписан Гараевым Н.В., который в период с 18.04.2008 по 30.04.2008 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении РБК №2 г.Казани. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов, не мог быть подписан 18.04.2008 до 11 час. 20 мин., когда Исполком Чистопольского района получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда о применении обеспечительных мер и требование о его исполнении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район» в лице Исполкома Чистопольского района - в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

1-й ответчик – муниципальное образование «Чистопольский муниципальный район» в лице Совета Чистопольского района - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Совета Чистопольского района в судебное заседание не явился. Совет Чистопольского района о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Советом Чистопольского района подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

2-й ответчик – предприниматель Муравьева Т.В. – и третьи лица – предприниматель  Гафурова З.И. и предприниматель  Хамитов А.К. - в совместном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

2-й ответчик – предприниматель Муравьева Т.В. - в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержала и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

1-е третье лицо – предприниматель  Гафурова З.И. - в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержала и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения..

Представитель 2-го третьего лица – Муравьева Т.В. – в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, поддержала и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах Исполкома Чистопольского района и Совета Чистопольского района, совместном отзыве 2-го ответчика и третьих лиц на апелляционную жалобу, выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Исполкома Чистопольского района №12 от 22.01.2008 принято решение о реализации на открытых торгах объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

Аукционной комиссией 18.04.2008 проведен открытый аукцион по продаже указанного объекта недвижимости. Аукцион проведен по адресу: г.Чистополь, ул.Бебеля, 129 (конференц-зал). Начало аукциона в 10 час. 00 мин.

По итогам аукциона победителем признана предприниматель Муравьева Т.В.

Исполкомом Чистопольского района по итогам аукциона по продаже нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса,