Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А65-24348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

104, помещение Н-3, 18.04.2008 заключен с предпринимателем Муравьевой Т.В. договор купли-продажи №1 указанного объекта недвижимости.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26.06.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя Муравьевой Т.В., предпринимателя Гафуровой З.И. и предпринимателя Хамитова А.К. на  нежилое помещение (магазин) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3.

Истец обратился с требованием о признании торгов по продаже нежилого помещения (магазина) без подвального помещения, площадью 389,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, и договора, заключенного ответчиками по результатам торгов, недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу №А65-6178/2008, решением Чистопольского комитета по управлению коммунальным имуществом №39 от 26.12.1994 утвержден план приватизации государственного коммерциализированного магазина №14 «Дуслык».

В результате приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Дуслык» в соответствии с договором №2 от 27.03.1995 выкуплено имущество  коммерциализированного магазина №14 «Дуслык». Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, не принадлежало предприятию, арендовалось им в соответствии с договором от января 1995 года, заключенным с Чистопольским комитетом по управлению коммунальным имуществом, и не вошло в состав приватизируемого имущества.

Чистопольским комитетом по управлению коммунальным имуществом и истцом заключен договор №81-12 от 13.02.1997 аренды нежилого помещения площадью 378,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, магазин «Дуслык» для использования под торговую деятельность. Договор заключен на срок с 01.01.1997 по 30.04.1999.

Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Акташевой Ряшидой Абдулловной  12.12.2000 заключен договор аренды коммунального имущества №450007-к, согласно которому индивидуальному предпринимателю  Акташевой Ряшиде Абдулловне предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 393,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, для использования под торговлю продуктами. Договор заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2005. Договор зарегистрирован 21.05.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу данного Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в соответствии со статьей 46 Закона вступил в силу с 27.04.2002.

Истец доказательства принятия уполномоченным органом или судом решения о продаже ему нежилого помещения площадью 393,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, в порядке, установленном законодательством о приватизации, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» или в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком в лице Исполкома Чистопольского района и Совета Чистопольского района при проведении по решению Исполкома Чистопольского района торгов по продаже  нежилого помещения площадью 393,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Энгельса, 104, помещение Н-3, поэтому он не может быть признан заинтересованным лицом и его иск о признании указанных торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не является заинтересованным лицом, судом не могут быть приняты его доводы о нарушениях установленного законом порядка проведения торгов и требований закона при заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

Тем не менее, как следует из материалов дела, исполнительный лист №252606, выданный 17.04.2008 по делу №А65-6178/2008 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 17.04.2008, которым суд запретил Исполкому Чистопольского района совершать действия (сделки), направленные на отчуждение и обременение здания магазина встроенного торгового помещения, общей площадью 389,9 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Энгельса, 104 (Н-3) до рассмотрения спора по существу, поступило 18.04.2008 в 9 час. 40 мин. в Совет Чистопольского района.

Совет Чистопольского района не является органом местного самоуправления, принявшим решение о проведении торгов по продаже, указанного нежилого помещения, поэтому Совет не мог принять решение об отмене торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа и требование о его исполнении поступили в Исполком Чистопольского района 18.04.2008 в 11 час. 20 мин., то есть после проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что Исполком Чистопольского района, как орган, уполномоченный принимать решение об отмене торгов, знал о запрете на отчуждение указанного нежилого помещения, является не обоснованным.

По указанному основанию не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, судом не оценены и не приняты во внимание письменные объяснения очевидцев, а также то обстоятельство, что лицо, подписавшее договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, на момент подписания находилось на стационарном лечении в больнице.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года по делу №А65-24348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

Е.А.Терентьев