Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-3570/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единого налога предпринимателем применялся физический показатель «торговое место».

По мнению налогового органа, при расчете единого налога предпринимателем неправильно применен физический показатель «торговое место», вместо физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведены две выездные налоговые проверки в отношении ИП Скрыпник Л.М., по результатам которых налоговым органом вынесены два решения -              № 14/23 от 14.02.2006 г. и № 14/24 от 26.03.2007 г.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/23 от 14.02.2006 г. было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу № А57-2788/07-33, требования ИП Скрыпник Л.М. в части обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне взысканный единый налог на вмененный доход по решению выездной налоговой проверки № 14/23 от 14.02.2006 г. в сумме 71 129 руб. удовлетворены. Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что используемое  предпринимателем помещение в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, 87, соответствует понятию «торговое место». Утверждения налогового органа о необходимости производить расчет единого налога на вмененный доход, исходя из «площади торгового зала», суд признал ошибочными.

Таким образом, указанным решением на налоговый орган была возложена обязанность возвратить ИП Скрыпник Л.М. излишне уплаченный единый налог в сумме 71129 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и налоговый орган, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение от 17.04.2008 г. № 736 лишь о частичном возврате излишне взысканного единого налога в сумме 33 911,09 руб. со ссылкой на наличие задолженности по решению от 26.03.2007 г. № 14/24, вынесенному по итогам выездной налоговой проверки.

Такие действия налогового органа нарушают положения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, производя зачет сумм, присужденных судом к возврату предпринимателю, налоговый орган неправомерно изменил способ исполнения судебного решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по частичному возврату излишне взысканного единого налога за 3 и 4 кварталы 2004 г. и 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 33911,09 руб., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Относительно действий налогового органа по принятию постановления от 28.01.2008 г. № 21 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и взысканию доначисленного на основании решения от 26.03.2007 г. № 14/24 единого налога за 4 квартал 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 42 415 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше материалами дела объективно подтверждается, что по итогам выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ИП Скрыпник Л.М. вынесены два решения, а именно:

- решение № 14/23 от 14.02.2006 г. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года и за 1-2 кварталы 2005 год;

- решение № 14/24 от 26.03.2007 г. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход 4 квартал 2005 год.

Установлено, что в вышеуказанные проверяемые периоды 2004-2005 годах ИП Скрыпник Л.М. осуществляла розничную торговлю одеждой в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87 и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/23 от 14.02.2006 г. было предметом обжалования в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-2788/07-33.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу № А57-2788/07-33 суд первой инстанции сделал вывод, что используемое предпринимателем помещение в арендуемой части здания ЗАО «Губернский рынок», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Астраханская, 87, соответствует понятию «торговое место», тогда как утверждения налогового органа о необходимости расчета единого налога на вмененный доход, исходя из «площади торгового зала», являются ошибочными

Данные обстоятельства в силу положений процессуального закона не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 14/24 от 26.03.2007 г., в соответствии с которым ИП Скрыпник Л.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 224 руб., а также доначислен единый налог на вмененный доход за период 4 квартал 2005 г. в сумме                31 120 руб. и начислены пени в размере 5 051 руб. Основанием принятия решения № 14/24 от 26.03.2007 г.  вновь явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение ИП Скрыпник Л.М. при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя «торговое место».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ИП Скрыпник Л.М. в проверяемые периоды использовала для предпринимательской  деятельности одно и то же арендуемое помещение.

Основываясь на установленных по делу № А57-2788/07-33 обстоятельствах, содержащихся в решении Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 14/24 от 26.03.2007 г., которым за 4 квартал 2005 года предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход, начислены пени и штраф по тому основанию, что при исчислении единого налога на вмененный доход ИП Скрыпник Л.М. применила физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала», не является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа № 14/24 от 26.03.2007 г. предпринимателем не обжаловалось в судебном порядке, вступило в законную силу, а потому порядок принудительного взыскания налоговым органом соблюден, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае налоговым органом в основу решения № 14/24 от 26.03.2007 г. положены те обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу судебным решением по делу № А57-2788/07-33.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Скрыпник Л.М. правомерно применила при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года физический показатель «торговое место»; правовых оснований для отнесения арендуемой предпринимателем площади к «площади торгового зала» и доначисления налога по решению № 14/24 от 26.03.2007 г.  у Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области не имелось.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по принятию в отношении ИП Скрыпник Л.М. постановления № 21 от 28.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и взысканию доначисленного на основании решения от 26.03.2007 г. № 14/24 единого налога за 4 квартал 2005 г. в сумме 31 120 руб., пени в размере 5 051 руб. и штрафов в размере 6 224 руб., всего на общую сумму 42 395 руб. (л.д. 13), а также уточнение к постановлению № 21 от 28.01.2008 г.        (л.д. 59) обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы суда первой инстанции о том, что такие действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на ИП Скрыпник Л.М. обязанность по уплате неправомерно доначисленного единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, пени и штрафа, являются правильными, соответствуют материалам дела.

Требования ИП Скрыпник Л.М. в части обязания Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области возвратить излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 70182,43 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 3 квартала 2004 г. по 4 квартал 2005 г. ИП Скрыпник Л.М. произвела уплату единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 102 700,43 руб. на основании нижеследующих платежных документов:

за 3 квартал 2004 г.: платежная квитанция № 2 от 20.10.2004 г. единый налог на вмененный доход на сумму 1842 руб., платежная квитанция № 5 от 21.10.2004 г. единый налог на вмененный доход на сумму 3274 руб., платежная квитанция № 328 от 30.01.2006 г. пени на сумму 187,43 руб.;

за 4 квартал 2004 г.: платежная квитанция № 124 от 18.01.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 4288 руб., платежная квитанция № 327 от 30.01.2006 г. единый налог на вмененный доход в сумме 11215 руб.;

за 1 квартал 2005 г.: платежная квитанция № 356 от 11.04.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция № 44 от 20.02.2006 г. пени по выездной налоговой проверке в сумме 8240 руб.;

за 2 квартал 2005 г.: платежная квитанция № 138 от 25.07.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежное поручение № 413 от 28.08.2006 г. штраф по выездной налоговой проверке в сумме 1000 руб.;

за 3 квартал 2005 г.: платежная квитанция № 280 от 14.10.2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 6257 руб., платежная квитанция № 102 от 17.01.2006 г. единый налог на вмененный доход в сумме 30000 руб., чек-ордер от 18.01.2007 г. пени в сумме 344 руб.;

за 4 квартал 2005 г.: платежная квитанция № 16 от 17.04.2006 г. единый налог на вмененный доход в сумме 21026 руб., чек-ордер от 27.06.2006 г. штраф в сумме 2513 руб.

Расчет и уплата налога ИП Скрыпник Л.М. производила исходя из физического показателя «площадь торгового зала», тогда как следовало применять физический показатель «торговое место». Это явилось основанием для обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств на общую сумму 70 882 руб.

Указанное заявление налоговый орган оставил без удовлетворения, в связи с чем, ИП Скрыпник Л.М. обратилась в арбитражный суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001                   № 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2005 года ИП Скрыпник Л.М. при расчете единого налога на вмененный доход должна была применять физический показатель «торговое место», что следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2007 года по делу № А57-2788/07-33.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель должна была уплачивать единый налог на вмененный доход в 3 квартале 2004 г. в сумме 3 474 руб., в 4 квартале 2004 г. – 4 288 руб., в 1 квартале 2005 г. – 6 257 руб., во 2 квартале 2005 г. – 6 257 руб., в 3 квартале