Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-3570/09-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005 г. – 6 257 руб., в 4 квартале 2005 г. – 4 020 руб., всего 30 553 руб.

Следовательно, ИП Скрипник Л.М. подлежит возврату единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 11 215 руб., доплаченный предпринимателем на основании платежной квитанции № 327 от 30.01.2006 г. по результатам выездной налоговой проверки; за 3 квартал 2005 г. - в сумме 30 000 руб., доплаченный по платежной квитанции № 102 от 17.01.2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки, за 4 квартал 2005 г. в сумме 17 006 руб. (21026 руб. - 4020 руб.), доплаченный на основании платежной квитанции № 16 от 17.04.2006 г.

В части возврата ИП Скрыпник Л.М. излишне уплаченных пени, суд первой инстанции с учетом того, что при оплате предпринимателем пени банковское учреждение брало комиссионный сбор, правомерно установил, что за 3 квартал 2004 г. предпринимателю подлежит возврату сумма пени в размере 177,43 руб., за 1 квартал 2005 г. - в размере 8000 руб.

К аналогичным выводам арбитражный суд первой инстанции пришел, рассматривая требования заявителя о возврате излишне уплаченного штрафа, установив, что ИП Скрыпник Л.М. уплатила по результатам выездной налоговой проверки штрафных санкций за 2 квартал 2005 г. в сумме 1 000 руб., за 3 квартал 2005 г. по результатам камеральной налоговой поверки в сумме 344 руб., за 4 квартал 2005 г. по результатам выездной налоговой проверки в сумме 2 440 руб.

Факт излишней уплаты единого налога на вмененный доход, пени и штрафа объективно подтверждается материалами дела, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности вышеуказанных требований заявителя, суд апелляционной инстанции находит верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июня 2009 года по делу № А57-3570/09-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова