Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А57-237Б/04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-237Б/04

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Бирченко,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фроловой Е.К., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Потапов К.Е., доверенность от 18.02.2009,

от ООО «Регионтехкомплект» - не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 по делу №А57-237Б/2004, (судья О.Г. Чирков),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтехкомплект», (далее- ООО «Регионтехкомплект»), г. Тула,

к муниципальному унитарному предприятию объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети», (далее - МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети»), г.Балашов, Саратовской области,

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» требований в сумме 10330345 руб. 04 коп., из них 9504039 руб. 25 коп. недоимка, 752424 руб. 19 коп.  пени, 73881 руб. 60 коп. штраф, для удовлетворения после требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования и просила включить требования ФНС России об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в сумме 7219913 руб. 06 коп., из которых 6900828 руб. 25 коп. налог, 287982 руб. 81 коп. пени, 31102 руб. штраф. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 по делу  №А57-237Б/04 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» в сумме 366642 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованными требований на сумму 6853271 руб. 06 коп.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском ФНС России установленного Налоговым Кодексом Российской Федерации (статьями 46, 48) срока давности взыскания в судебном порядке налога по предъявленным должнику требованиям №15550, №3524, №73121, №5429, №268, №86, №33485, №295, №6241, №4011, неправомерно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в законодательстве указано, что требования уполномоченного, органа, основанные на обязательствах по уплате обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника независимо от срока предъявления таких требований.

          Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований на сумму 6853271 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу №А57-237Б/2004 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2007 конкурсным управляющим МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» утвержден Кропотин А.Г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» требований ФНС России об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в сумме 7219913 руб. 06 коп., из которых 6900828 руб. 25 коп. налог, 287982 руб. 81 коп. пени, 31102 руб. штраф.

 В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 69,46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

 При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что требование ФНС России основано на справке №10327 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам от 28.02.2008; требование № 15550 от 26.07.2007; требование №2926 от 12.02.2008; требование №52717 от 12.12.2007; требование №35522 от 12.11.2007; требование № 23145 от 19.10.2007; требование № 3524 от 07.04.2006; требование № 73121 от 02.11.2005; требование № 5429 от 27.07.2005; требование № 268 от 22.06.2005; требование № 86 от 15.03.2005; требование № 33485 от 24.10.2005; требование № 295 от 04.07.2005; требование № 6241 от 19.05.2006; требование № 4011 от 14.04.2006.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30.12.2008 (далее- Закон о банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При вынесении определения от 19.05.2009 суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шести месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидесяти дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом суд учел, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что, имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд