Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-3161/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

14 августа 2009 года                                                                                  дело № А12-3161/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   14 августа 2009 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Костенко И.А., доверенность от 15.04.2009г.

от ответчика – Бассейн А.С., доверенность от 28.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества  «Уральский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года

по делу № А12-3161/09 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Каустик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Этель»,

Закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод»,

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Каустик» с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Литейщик», Закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» о взыскании солидарно расходов, понесенных истцом на устранение недостатков ротора низкого давления турбины ПТ-135/165-130/15, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации в сумме 11766834 руб. 92 коп. Просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы причин выхода из строя ротора низкого давления турбины ПТ-135/165-130/15 в сумме 590 000 руб.

      Определением от 25.05.-01.06.2009г. произведена замена ответчика ООО ПК «Литейщик» на ООО «Этель» в порядке процессуального правопреемства. С учетом произведенного процессуального правопреемства, истец уточнил, что указанные в иске требования заявлены солидарно в отношении правопреемника ООО ПК «Литейщик» - ООО «Этель» и в отношении ЗАО «Уральский турбинный завод».

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, без исследования фактических обстоятельств дела.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не несет обязательств по договору поставки №2509/010 от 11.10.04 между ЗАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик». В заключении дополнительное соглашения от 29.11.05 между ЗАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик» к договору №2509/010 от 11.10.04 не участвовал и обязательств по проведению гарантийного ремонта для истца не принимал. Податель жалобы  полагает, что  дополнительное соглашение от 29.11.05  недействительно в силу ст.ст.407-419 ГК РФ, а также ввиду безвозмездного характера. Истцом не соблюден претензионный порядок ни в отношении правоприемника ООО ПК «Литейщик» - ООО «Этель». Кроме того, соглашением не предусмотрено направление претензии посредством факсимильной связи. Предусмотренный п.5.4 договора поставки №2509/010 от 11.10.04 гарантийный срок обнаружения скрытых недостатков истек. Техническая документация, о предоставлении гарантии сроком 36 месяцев не является частью договора №2509/010 от 11.10.04 и не свидетельствует об увеличении гарантийного срока. Поставленная по договору №94 от 18.10.04 продукция определена Спецификацией как Ротор НД в сборе без поз.2,47 согласно чертежа БТ-207070, в то время как в иске, претензии и переписке истец заявляет о ремонте Ротора НД   чертежа БТ- 259170 .

    Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.        

   Как следует из материалов дела 11.10.04 между истцом и ответчиком заключен договор №2509/010 поставки продукции, согласно которому поставщик принял обязательство по поставке ротора низкого давления для турбины ПТ-135/165-130/13 (чертеж №БТ-207070) согласно Спецификации (Приложение №2), а покупатель - по принятию и оплате продукции на условиях договора (сумма договора составила 31860000 руб. с учетом Приложения №1 - протокола соглашения о договорной цене).

   С учетом п.6.2. договора от 11.10.04 №2509/010, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

    Ответчик полагает, что претензионный срок истцом не соблюден, поскольку договором не предусмотрено условие о том, что направленные посредством факсимильной связи документы имеют юридическую силу, а, следовательно, положение установленное  п. 3 ст. 160 ГК РФ в данном случае неприменимо.

    Суд апелляционной инстанции  считает указанный довод апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

     В соответствии с п. 3 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи, в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Направленная истцом претензия от 17.12.2008 г. в адрес ответчика - ООО ПК «Литейщик» с помощью факсимильной связи по телефонному номеру, который был указан ответчиком в статье 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» представляет собой требование истца об исполнении ответчиком обязательств, и не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

     Учитывая, что в пункте 6.2. договора 11.10.04 №2509/010, а также в других его положениях стороны не предусмотрели какой-либо специальный способ направления претензий, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.   

     Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в следствие того, что претензия не была направлена в адрес ООО «Этель» также не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

     При реорганизации путем присоединения, ООО ПК «Литейщик» не уведомило ОАО «каустик» - контрагента по договору № 2509/010 от 11.10.2004 г. о проводимой реорганизации общества, а также не предоставило сведения о своем правопреемнике.

     Из буквального толкования пункта 6.2 договора от 11.10.04 №2309/010 не следует, что стороны согласовали условие об обязательном предварительном досудебном предъявлении претензии в письменном виде. Условие договора предусматривает разрешение споров и разногласий путем переговоров и не указывает на письменную форму претензии, а содержание 2 абзаца п. 6.2 однозначно предоставляет право стороне обратиться в арбитражный суд Волгоградской области за разрешением споров, в случае не достижения согласия путем переговоров.

    Оценивая довод заявителя о недействительности соглашения от 29.11.2005г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

   18.10.04 между ООО ПК «Литейщик» (покупатель) и ЗАО «Уральский турбинный завод» (поставщик) заключен договор №94 в редакции протокола разногласий (без даты и номера) с учетом допсоглашения от 14.11.05 по которому, поставщик принял обязательство изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве, в сроки и по цене согласно Спецификациям, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Согласно Спецификации №1 к договору в редакции протокола разногласий к Спецификации №1 (без даты и номера), предметом поставки   являлся Ротор НД в сборе без поз.2,47 согласно чертежа БТ-207070.

    29.11.05 ОАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик» заключено дополнительного соглашение к договору от 11.10.04 №2509/010.

    В соответствии с указанным соглашением от 29.11.2005 г. к ОАО «Каустик» перешли права покупателя, вытекающие из договора № 94 от 18.10.2004 г. касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара. При этом на основании п. 1 ст. 518 ГК РФ ОАО «Каустик», в случае поставки ему товара ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

   Нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» не содержат каких либо запретов на уступку покупателем своих прав по договору купли-продажи. В договоре № 94 от 18. 10.2004 г. между ООО ПК «Литейщик» и ЗАО «Уральский турбинный завод» также не содержится запрета на передачу сторонами своих прав третьим лицам.

   Таким образом, соглашение от 29.11.2005 г. между ОАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик» основано на законе и не противоречит последнему.

   Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о действительности заключенного соглашения поскольку стороны вправе заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом в случае, если его условия не противоречат правовым нормам.

   Запрета на уступку покупателем своих прав покупателя по договору купли-продажи иным лицам, в том числе в части гарантийного ремонта законом, а также договором №94 от 18.10.04 не предусмотрено.

  Доводы ЗАО «Уральский турбинный завод» о неправомерности прекращения соглашением от 29.11.05 обязательств ООО ПК «Литейщик», как продавца в части гарантийного ремонта также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение не предусматривает прекращения обязательств, а лишь содержит условие о переходе прав покупателя ООО ПК «Литейщик» к ОАО «Каустик» по договору №94 от 18.10.04.

 Ссылки ЗАО «Уральский турбинный завод» на безвозмездный характер соглашения от 29.11.05 и признаки договора дарения несостоятельны, поскольку между ООО ПК «Литейщик» к ОАО «Каустик» по договору от 11.10.04 имели место договорные отношения по поставке ротора, в счет которых истец, согласно приложенным к иску платежным поручениям и п. 2.1 договора от 11.10.04 №2509/010, произвел оплату. Гарантийное обязательство является дополнительным к основному обязательству. Заключение дополнительного соглашения к договору обусловлено указанными возмездными договорными правоотношения сторон, и не могут быть расценены как отношения дарения.

 Таким образом, с учетом соглашения от 29.11.05 между ОАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик», к ОАО «Каустик» перешли права покупателя, вытекающие из договора №94 от 18.10.04., в том числе касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара.

 Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  В соответствии с частями 1, 2 ст.469; ст.506 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

  Из материалов дела усматривается, что 22.11.05 ЗАО «Уральский турбинный завод» произведена проверка качества изготовления и балансировки ротора НД турбины ПТ-135/165-130/13 , БТ-259170 на сдачу и приемку для ООО «Литейщик» по заказу 31376-04-22500 с оформлением акта.

  ЗАО «Уральский турбинный завод» выдан паспорт на ротор с приложением письменных гарантийных обязательств, согласно которым предприятие устанавливает гарантийный срок эксплуатации ротора низкого давления турбины ПТ-135/165/130-15 ОАО «Литейщик» 36 месяцев с даты поставки при условии правильного хранения эксплуатации в соответствие с техническими требованиями завода-изготовителя, но не более 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию. В случае обнаружения во время монтажа либо гарантийного срока заводских дефектов ротора, они устраняются за счет завода. Вопросы гарантийного ремонта решаются комиссией с участием представителей ЗАО «Уральский турбинный завод».

   В данном случае поставщик, при передаче товара покупателю увеличил ранее установленный в договоре гарантийный срок эксплуатации оборудования, что не противоречит положениям ст. 470 Гражданского кодекса РФ.

Ротор низкого давления передан ОАО «Каустик» 29.11.2005 г., что подтверждается товарной накладной № 157 от 29.11.2005