Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-3161/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и п.5.4 выводов)    указано также      на отсутствие «нерасчетной    вибрации»    и дополнительных нерасчетных нагрузок, что позволило в ходе  исследования полностью      исключить предположение об образовании и развитии трещин в местах поломки лопаток от вибрации и опровергнуть соответствующие доводы ЗАО «Уральский турбинный завод» .

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение ОАО «ВТИ», поскольку данное заключение было сделано не в рамках рассматриваемого дела.

 Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Рассматриваемое заключение представляет собой письменное доказательство, представленное истцом суду первой инстанции в подтверждение своих исковых требований, и не является экспертным заключением по смыслу ст.86 АПК РФ.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (чч.1,2 ст. 64 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемого доказательства ненадлежащим.

Требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация), эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в течение гарантийного срока.

С учетом представленных доказательств суд считает обоснованными доводы истца о наличии недостатков в переданном истцу товаре, которые были выявлены в период гарантийного срока на этот товар.

В соответствии с п.2 ст.476ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положения пунктов 1,2 ст.476 ГК РФ касаются условий ответственности продавца за недостатки товара и определяют порядок распределения бремени доказывания момента возникновения недостатков, которое поставлено в зависимость от того, предусмотрена ли договором поставки гарантия качества. При предоставлении гарантии качества бремя доказывания причин и момента возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

В силу указанных норм права при доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит не на истце, а на ответчике.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся неисправности ротора возникли по иным причинам, в том числе вследствие нарушения покупателем условий предоставленной гарантии, правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу     для      подтверждения доводов и возражений сторон    относительно    причин неисправностей ротора, однако ответчик от инициирования вопроса о назначении экспертизы уклонился и таким правом не воспользовался.

Положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, указанных обстоятельств не подтвердил.

             С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимость ремонта некачественного оборудования в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков товара.

Истцом в адрес ЗАО «Уральский турбинный завод» 11.12.08 была направлена претензия №077/1101 , согласно которой заявлено о возмещении произведенных им расходов на ремонт и восстановление работоспособности ротора для турбины ПТ-135/165-130/15 в сумме 12356834 руб. 92 коп. (вручена согласно почтовому уведомлению 24.12.08) .

Доводы ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» о том, что, он не является стороной в договоре поставки от 11.10.04 между истцом и ООО ПК «Литейщик» и не несет обязательств по гарантийному ремонту по указанному договору не могут являться основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, с учетом соглашения от 29.11.05 между ОАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик» к ОАО «Каустик» перешли права покупателя, вытекающие из договора №94 от 18.10.04., в том числе касающиеся предъявления претензий продавцу относительно качества поставленного товара. Обязательное участие ЗАО «Уральский турбинный завод» (продавца) в соглашении о передаче прав покупателя    законом либо договором    не предусмотрено.

Доводы ЗАО «Уральский турбинный завод» об отсутствии претензий со стороны покупателя (согласно п.8.1 и 8.2. договора №94 от 18.10.04) также несостоятельны, поскольку с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 29.11.05, права покупателя перешли к ОАО «Каустик», претензия которого вручена продавцу 24.12.08.

В силу п.1 ст.518; п.1 ст.475; п.1 ст.469, ч.2 ст.470 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что покупатель понес расходы по устранению недостатков ротора.

По договору подряда между истцом (заказчик) и ЗАО «УТЗ» (подрядчик) от 16.09.08 №79-06/1088 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.08, подрядчик выполнил ремонтно-восстановительные работы ротора НД к ПТ-135, зав. №22504 в соответствии с техническим заданием. Обязанность по доставке ротора в г.Екатеринбург в рамках указанного договора возложена на истца ( п.2.1.4). За указанные работы истец произвел оплату по п/п №912 от 24.09.08 на сумму   4150482 руб. 44 коп.; №1008 от 20.10.08 на сумму 1781000 руб.; №962 от 21.10.08 на сумму 2369482 руб. 44 коп.; №1098 от 01.12.08 на сумму 326721 руб. 94 коп., а всего на сумму 8627686 руб. 82 коп.

По договору от 16.07.08 №ЮР-254/08 истец понес расходы на оплату услуг ООО «П-Спецтранс» по перевозке ротора к месту ремонта в г.Екатеринбург согласно п/п №684 от 17.07.08 на сумму 371700 руб. ; п\п №937 от 16.10.07 на сумму 371700 руб. , а всего 743400

Таким образом, общая сумма расходов, которые истец понес на устранение недостатков ротора, составила 9371086 руб.82 коп.

Помимо указанных доказательств, недостатки товара, а также расходы покупателя на их устранение в указанной сумме подтверждены и иными материалами дела: протоколом испытаний, актами экспертизы, актами приема-сдачи выполненных работ по ремонту ротора.

Ответчики не представили доказательств необоснованности расходов истца по устранению недостатков в указанной части.

Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.475 ГК РФ. В соответствии с ч.1ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 475,476 ГК РФ, ответчик не доказал наличие установленных законом оснований для освобождения от ответственности за недостатки товара.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает требования истца обоснованными в части взыскания расходов по устранению недостатков товара в сумме 9371086 руб.82 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания в рамках данного дела расходов для восстановления работоспособности ротора по договору подряда №Юр-188/08 от 08.05.08 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.08 и соглашения о погашении задолженности от 12.02.09 на выполнение работ ЗАО «Липецкэнергоремонт» по ремонту ЦНД паровой турбины ПТ-135/165-130/15 ст.1 филиала ОАО «Каустик» в сумме 2395748 руб. 10 коп. не подлежат удовлетоврению.

Истцом не представлено надлежащих доказательств проведения указанных в договоре работ непосредственно как работ по устранению неисправностей ротора НД к ПТ-135/165-130/15.

 Расходы, связанные с исследованием ОАО «ВТИ» качества металла лопаток 23 ступени, на основании договора №107 от 20.08.08 в сумме 590 000 руб., также не являются расходами на устранение недостатков товара. Требование о взыскании указанных расходов, как расходов по проведению экспертизы, необоснованно, поскольку в рамках данного дела судебных экспертиз не назначалось и судебных расходов на их проведение истцом не понесено.

Предусмотренный договором от 11.10.04 №2509/010 предоставленный ООО «ПК «Литейщик» гарантийный срок на поставленную продукцию истек и оснований для удовлетворения иска в отношении данного ответчика истец суду не представил.

 На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской суда Волгоградской области от «10» июня 2009 г. по делу № А12-3161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                С.А. Жаткина

                                В.Б. Шалкин