Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А12-3161/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.

Таким образом, гарантийный срок на ротор низкого давления начал течь с 29.11.2005 г. по 29.11.2008 г. Таким образом, недостатки в работе турбоагрегата, выявленные ОАО «Каустик» при его вскрытии в июне 2008 г. обнаружены покупателем в период гарантийного срока эксплуатации.

   Доводы Ответчика о том, что гарантийные обязательства были подписаны не уполномоченным лицом, а также о том, что последующего одобрения действий коммерческого директора Седунина АА. по продлению гарантийного срока от ЗАО «Уральский турбинный завод» не последовало, также не находят своего подтверждения.

  В материалах дела имеется договор № 94 от 18.10.2004 г., протокол разногласий к договору, а также дополнительное соглашение от 14.11.2005 г. к договору № 94 от 18.10.2004 г. которые подписаны коммерческим директором ЗАО «Уральский турбинный завод» Седуниным А.А.. При этом Седунин А.А. во всех случаях действовал на основании доверенности № 71/9 от 01.03.2004 г

  Как усматривается из материалов дела, гарантийное обязательство не содержит даты его оформления. Указываемая ответчиком дата передачи документации не имеет юридического значения для оценки доводов о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего гарантийные обязательства на дату их оформления (подписания).

Ответчик не доказал своих доводов о том, что данное гарантийное обязательство было подписано указанным должностным лицом по истечении срока действия доверенности на совершение таких действий и   в период отсутствия у него таких полномочий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что коммерческий директор в ноябре 2005г со ссылкой на доверенность, представленную ответчиком, совершал от имени юридического лица сделки, в том числе оформлял дополнительное соглашение от 14.11.05 №1 о внесении изменений в договор №94 от 18.10.04., которое не оспаривается ответчиком.  

 Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки ЗАО «Уральский турбинный завод» на недоказанность истцом того обстоятельства, что поставленный по договору №94 от 18.10.04 Ротор НД в сборе является ротором, который подвергался ремонту с последующим предъявлением истцом требований о возмещении затрат является несостоятельными.

По заключенному между ОАО «Каустик» и ООО ПК «Литейщик» договору № 2509/010 от 11.10.2004 г. поставщик обязался поставить получателю ротор низкого давления в сборе, № чертежа БТ-207070. Ротор низкого давления, изготовленный по указанному чертежу, также был предметом поставки по договору № 94 от 18.10.2004 г. между ЗАО «Уральский турбинный завод» и ООО ПК «Литейщик».

В письме ОАО «Каустик» от 11.10.04 №01/2166 в адрес ООО ПК «Литейщик», истец, ссылаясь на указание ОАО «Турбомоторный завод» №75 от 12.03.04 и соответствующее письмо от 19.03.04 №24/14-141, просил изготовить ротор НД для турбины зав. №22504 ст.№1 с учетом реконструкции ЧНД (часть низкого давления) турбины, путем перехода трехступенчатой проточной части на двухступенчатую с высотой лопатки последней ступени 660 мм.

На основании данного письма ЗАО «Уральский турбинный завод» был изготовлен ротор низкого давления по чертежу № БТ-259170 (с учетом произведенной реконструкции).

Кроме этого, подтверждением того, что по договору № 94 от 18.10.2004 г. был изготовлен ротор низкого давления по чертежу № БТ-259170, является акт от 22.11.2005 г., который был составлен представителями ЗАО «Уральский турбинный завод» на сдачу и приемку ротора НД турбины ПТ-135/165-130/15, заказ 31376-04-22500, номер чертежа БТ-259170 для ООО ПК «Литейщик».

В материалах дела также имеется оформленный ЗАО «Уральский турбинный завод» сертификат № 2445 гарантии соответствия изделий требованиям нормативных документов от 22.11.2005 г. Согласно указанному сертификату по заказу № 31376-04-22500 для ООО ПК «Литейщик» изготовлен, прошел испытания и принят ОТК ЗАО «Уральский турбинный завод» ротор НД в сборе № чертежа БТ-259170. Согласно сертификату № 2444 от 21.11.2005 г. для ООО ПК «Литейщик» по заказу № 31376-04-22500 изготовлена техническая документация на реконструкцию ротора.

Факт поставки ротора низкого давления изготовленного по чертежу № БТ-259170 в рамках договора № 94 от 18.10.2004 г. подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание товарной накладной № 1881 от 23.11.2005 г. о передаче товара (ротора) от ЗАО «Уральский турбинный завод» ООО ПК «Литейщик» и прилагаемой к указанной накладной документации.

Из приложенной к товарной накладной №1881 от 23.11.05 документации следует, что данный ротор был изготовлен по заказу 31376-04-22500 с передачей одновременно соответствующей технической документации, что подтверждает доводы истца о сопровождении передачи ротора прилагаемой документацией: Техническим паспортом и гарантийными обязательствами, продлевающими   гарантийный срок.

Все указанные доказательства по факту изготовления и передачи Ответчиком ротора низкого давления в адрес ООО ПК «Литейщик» содержат информацию о том, что по заказу № 31376-04-22500 по договору № 94 от 18.10.2004 г. был изготовлен и поставлен ротор по чертежу БТ-259170.

Подтверждением  того, что по договору №94 от 18.10.04 был поставлен РНД по чертежу   №БТ-259170 является также акт от 22.11.05  с участием представителя  ЗАО «Уральский турбинный завод» на сдачу и приемку ротора НД турбины ПТ- 135/165-130/15 заказ 31376-04-22500, номер чертежа БТ-259170   для ООО ПК «Литейщик».

Таким образом, указанные письменные доказательства по факту изготовления и передачи ЗАО «Уральский турбинный завод» ротора НД в адрес ООО ПК «Литейщик» содержат информацию о том, что по заказу №31376-04-22500 по договору №94 от 18.10.04 был изготовлен и поставлен ротор по чертежу БТ-259170.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.         

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по товарной накладной от 29.11.05 №157 ООО ПК «Литейщик» передал ОАО «Каустик» по договору от 11.10.04 №2509/010 Ротор БТ-259170 низкого давления в сборе для турбины и техническую документацию на реконструкцию от завода-производителя. Сторонами оформлен также акт приема-передачи от 29.11.05 и акт приемки-проверки комплектности поставки ротора и поступившей с ним документации: паспорта ротора НД турбины ПТ-135/165-130/13 и чертежей согласно приложенного перечня.

Факт поставки Ротора БТ-259170 подтвержден также иными доказательствами: актом Волгоградской ТЭЦ-3 об установке полученного с Уральского турбинного завода ротора РНД черт. БТ-259170 от 30.06.06; актом Волгоградской ТЭЦ-3 от 30.06.06   на списание израсходованных материальных ценностей и др., которые также не оспорены подателем апелляционной жалобы.

В то же время доводы ответчика ЗАО «Уральский турбинный завод» о том, что в рамках договора №94 от 18.10.04 был изготовлен и поставлен ротор к ПТ-135 по чертежу №БТ-207070, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указываемый истцом ротор был изготовлен ЗАО «Уральский турбинный завод» Данный факт подтверждается всеми материалами дела по факту поставки и соответствующей технической документацией. Суд учитывает, что ЗАО «Уральский турбинный завод» не доказал наличие иных оснований поставки указанного ротора истцу, помимо указанных в иске и установленных судом.

Приобретенная турбоустановка смонтирована на турбине ст.№1 Волгоградской ТЭЦ-3 филиал ОАО «Каустик» в апреле-октябре 2006 года и введена в эксплуатацию 11.10.06, что подтверждается протоколом от 20.06.08; актом о текущем ремонте, перепиской сторон, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

С учетом отгрузки ротора ЗАО «Уральский турбинный завод» в ноябре 2005 года, гарантийный срок эксплуатации, с учетом продления указанного срока принятыми гарантийными обязательствами, заканчивался соответственно в ноябре 2008 года.

Таким образом, установленный производителем и продавцом ротора гарантийный срок (36 месяцев с даты поставки и 24 месяца с момента пуска в эксплуатацию) на момент выявления неисправностей при вскрытии турбоагрегата   в июне 2008 г, не истек.

В процессе эксплуатации турбоагрегата в период гарантийного срока, установленного ЗАО «Уральский турбинный завод» по договору №94 от 18.10.04 с учетом продления гарантийного срока гарантийным обязательством ЗАО «Уральский турбинный завод», в феврале 2008 г произошло увеличение монотонной вибрации опоры, в виду чего турбина была остановлена для ревизии подшипников (акт от 23.02.08).

При запуске турбины после ремонта вкладышей подшипников, вновь наблюдалась повышенная вибрация подшипниковой опоры и выявлено повреждение лопаточного аппарата ротора: обрыв 4-х лопаток 23 ступени и трещины длинной 60-80 мм в 20 лопатках на входной кромке что усматривается из протокола технического совещания от 20.06.08.

05.06.08 и 17.06.08 истцом в адрес ЗАО «УТЗ» были направлены письма с сообщением о выходе из строя турбоагрегата и просьбой направить представителя завода на Волгоградскую ТЭЦ-3 для участия в работе комиссии по расследованию причин повреждения ротора      турбины    ПТ-135/165-130/15 ст. №1.

20.06.08 комиссией, созданной по приказу Волгоградской ТЭЦ-3 , с участием представителей ЗАО «Уральский турбинный завод»: начальника отдела вибрации и прочности, а также начальника бюро прочности, произведено изучение паспортной документации ротора НД, эксплуатационной и ремонтной документации турбоагрегата, а также визуальный осмотр РНД. По результатам оформлен протокол технического совещания по расследованию причин повреждений лопаточного аппарата РНД турбины ПТ-135/165-130/15, согласно которому установлено, что РНД турбины ПТ-135/165-130/15 ст. №1, изготовленный ЗАО «Уральский турбинный завод» с установленным производителем гарантийным сроком 36 месяцев с даты изготовления, но не более 24 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, был доставлен на Волгоградскую ТЭЦ-3 в январе 2006 г, смонтирован на турбине ст.№1 в апреле-октябре 2006г и 11.10.06 включен в эксплуатацию. В протоколе отражены также выявляемые в процессе эксплуатации вышеуказанные нарушения работы турбоагрегата и неисправности , в том числе выявленное при вскрытии 07.06.08  повреждение лопаточного аппарата РНД,

В протоколе, со ссылкой на «Методические указания по расследованию причин повреждений деталей роторов паровых турбин электростанций» РД 153-34.1-17.424-2001, отражены также результаты визуального осмотра лопаточного аппарата, дисков и полумуфт РНД. При этом подтвержден факт выявления дефектов , отраженных в протоколе визуального осмотра ротора ТА ПТ-135/165-130/15 ст.1 от 09.06.08. Произведен контроль цветовой дефектоскопии рабочих лопаток 21,23 и 24 ступени РНД, заключение №11 ЦПЛ ОАО «Волгоградэнергосервис» . Произведен анализ качества металла лопаток 23 ступени в условиях ЦПЛ ОАО «Волгоградэнергосервис» и на границе раздела «лопатка-стеллитовая пластина» выявлена мартенситная микроструктура с межкристаллитными микротрещинами, твердость металла лопаток 207-212 НВ, твердость металла лопатки в околошовной зоне 375-450 HY. Выполнен замер зазора между торцом полумуфты и опорным гребнем вала РНД, составляющий 2 мм.

Согласно выводам комиссии, предварительная причина повреждения лопаток ротора РНД (без исследования структуры металла в условиях ЗАО «Уральский турбинный завод») - нарушение технологии приварки     стеллитовых пластин.

Согласно п.9 протокола, для обеспечения дальнейшей эксплуатации турбоагрегата, учитывая гарантийные обязательства ЗАО «Уральский турбинный завод» в срок до их окончания заводу-изготовителю РНД предлагается: заменить лопатки 23 ступени; восстановить отсутствующие стеллитовые пластины на лопатках 24 ступени; восстановить проектную посадку полумуфты РНД.

Протокол от 20.06.08 подписан представителями ЗАО «Уральский турбинный завод» с замечаниями лишь в части п.9, а именно: с указанием, что окончательное решение о причине поломки лопаток 23 ст. будет принято по результатам  анализа  документации и  качества металла  на  «Уральский турбинный завод». О наличии иных замечаний, в том числе в части гарантийного срока производителя, в протоколе не указано.

По результатам проведенного 09.07.08 совещания с участием представителей истца и ЗАО «Уральский турбинный завод» решено произвести восстановление РНД на ЗАО «Уральский турбинный завод», для чего Волгоградской ТЭЦ-3 транспортировать РНД на ЗАО «Уральский турбинный завод». Причины разрушения рабочих лопаток 23 ступени и финансовую ответственность сторон решено определить после полной дефектации ротора на ЗАО «Уральский турбинный завод». В протоколе также подтвержден тот факт, что истцу был поставлен РНД ПТ-135 по чертежу 259171, изготовленному по заказу 31376-05.

Согласно протоколу №28-08 от 21.08.08 Волгоградской ТЭЦ-3 подтверждено заключение договора на выполнение работ по восстановлению ротора с оговоркой о праве дальнейшего разбирательства выяснения причин выхода из строя РНД.

Согласно доводам истца и письму Волгоградской ТЭЦ-3 от 25.08.08 №077/766, оплата восстановительных работ гарантирована также с оговоркой о праве дальнейшего выяснения причин выхода из строя РНД с отнесением затрат на виновную сторону и ссылкой на вынужденность таких действий в виду приближения отопительного сезона.

Для установления причин повреждения лопаток 23 ступени ротора по договору с истцом №107 от 20.08.08 ОАО «Всероссийский дважды Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» проведено исследование, согласно которому, основной причиной повреждения рабочих лопаток является несовершенная технология сварки, вызывающая образование хрупкой околошовной зоны и начальных микронесплошностей (микротрещин) в месте приварки стеллитовых пластинок к лопаткам (п.5.7 заключения). При эксплуатации лопаток в металле хрупкой околошовной зоны неизбежно создаются условия для инициирования макротрещин. В заключении указано также, что по показателю пластичности - относительному удлинению, металл лопаток не удовлетворяет нормативным требованиям на сталь 20 х 13. По химическому составу отмечено увеличенное содержание хрома, что может сказаться на ухудшении свариваемости высокохромистого материала вследствие роста ферритного зерна металла околошовной зоны при сварке, снижении ударной вязкости и повышении склонности соединений к холодным трещинам. Полученные данные не позволяют положительно оценить качество основного металла поврежденных рабочих лопаток (п.5.1). ЗАО «Уральский турбинный завод» рекомендовано ужесточение контроля металла полуфабрикатов для отбраковки деталей, не удовлетворяющих по химическому составу и механическим свойствам нормативным требованиям, а также изложены иные рекомендации по повышению качества продукции (раздел 6 заключения). Выявлены также иные недостатки ротора, изложенные в п.5.5 заключения, приводящие к повышенной вибрации и усложнению вибро-наладочных работ. В заключении (стр.65 заключения