Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-5643/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5643/2009

«17» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – старший прокурор Занько Е.А. удостоверение,

от Комитета по образованию, молодежи и спорту Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96899),

от Администрации Палласовского района – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96901),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96902),

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96900),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу № А12-5643/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к Комитету по образованию, молодежи и спорту Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Палласовка),

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (г. Ростов-на-Дону)

третьи лица: Администрация Палласовского района (Волгоградская область, г. Палласовка),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее Прокурор, истец) с иском к Комитету по образованию, молодежи и спорту Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее ООО «Росгосстрах-Юг», ответчик), третьи лица Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области) о признании недействительным договора № 330/164-01/08 обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенный 06.11.2008г. между Комитетом по образованию, молодежи и спорту Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области и ООО «Росгосстрах-Юг».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобе.

   Также в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Комитета по образованию, молодежи и спорту Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, в котором комитет просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета по образованию, молодежи и спорту Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, Администрации Палласовского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 11.08.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13 августа 2009г. до 09 час. 25 мин.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2008г. между ООО «Росгосстрах-Юг» (Страховщик) и Комитетом по образованию, молодежи и спорту (Страхователь) заключен договор (полис) № 330/164-01/08 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Данный договор заключен на основании «Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизнью, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте».

Полагая, что указанный договор является недействительным, заключенным с нарушением требований статьи 18 Федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» без проведения отбора финансовых организаций для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку заключенный договор страхования не превышает установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделки (100000руб.) он мог быть заключен без проведения конкурса.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий спорного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 5. 1. договора общая страховая премия по договору страхования составляет 4 810 руб., которая была уплачена Страхователем по платежному поручению № 21098 от 30.10.2008г.

 В рассматриваемом случае страхователем является Комитет по образованию, молодежи и спорту администрации Палласовского муниципального района.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте (п. 3 договора).

В соответствии с пунктом 5. 1. договора общая страховая премия по договору страхования составляет 4 810 руб., которая была уплачена Страхователем по платежному поручению № 21098 от 30.10.2008г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») страховая услуга относится к финансовым услугам.

Статьей 18 Закона «О защите конкуренции» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг.

При этом положения статьи 18 Закона о защите конкуренции носят отсылочный характер на Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 1, Закона о размещении заказов, в редакции, действующей на момент заключения договора, настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии со статьей 9  Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи Закона о размещении заказов размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005, то есть без проведения конкурса.

Однако, частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  выбран способ размещения заказа при отборе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами и субъектами естественных монополий финансовых организаций, для оказания, в том числе и финансовых услуг по страхованию ответственности - путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Данная статья обязывает субъекты, указанные в ней, заключать договоры на оказание финансовых услуг, перечисленных в пунктах 1-11 части 1 данной статьи, в том числе страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что для оказания любых видов финансовых услуг (кредит, страхование) для муниципальных нужд органы местного самоуправления обязаны проводить конкурс. 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Комитет по образованию, молодежи и спорту администрации Палласовского муниципального района договор на оказание услуг страхования заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Апелляционная инстанция признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» данная статья, предусматривавшая, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, утратила силу с 01 января 2008 года.

Договор заключен 06 ноября 2008 г., соответственно, положения ст. 71 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При этом статья 72 Бюджетного кодекса РФ регулирующая вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, также ссылается на нормы Закона о размещении заказов, которым как было указано выше предусмотрено, что органы исполнительной власти различных уровней, органы местного самоуправления должны заключать договоры страхования ответственности со страховой организацией, только по результатам проведения открытого конкурса или аукциона независимо от суммы контракта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соответствующий конкурс или аукцион при заключении спорного договора проведен не был, то договор, заключенный между Комитетом по образованию, молодежи и спорту администрации Палласовского муниципального района и ООО «Росгосстрах-Юг»