Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-3795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3795/2009

17  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области Чернышевой А.А., действующей по доверенности от 16.07.2009 №04-13/21, представителя  общества с ограниченной ответственностью «МО НПО Альтернатива» Белоножкина А.Ю., действующего по доверенности от 19.11.2008,           

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области             (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2009 года по делу            № А12-3795/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МО НПО Альтернатива» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МО НПО Альтернатива» (далее – ООО «МО НПО Альтернатива», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 14.11.2009 № 11-06/194 о привлечении к налоговой ответственности, требование налогового органа №8716 по состоянию на 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года заявленные ООО «МО НПО Альтернатива» требования удовлетворены частично.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «МО НПО Альтернатива» отказать.

ООО «МО НПО Альтернатива» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МО НПО Альтернатива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2008 №11-06/1830 ДСП.

14 ноября 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МО НПО Альтернатива» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2819368 рублей, начислены пени в общей сумме 6897537 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 20397950 рублей (т.1 л.д. 13-50).

16 сентября 2009 года налоговым органом во исполнение указанного решения направлено требование №8716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 11-12).

ООО «МО НПО Альтернатива» не согласилось с решением налогового органа от 14.11.2008 №11-06/194, требованием от 16.01.2009 №8716, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО «МО НПО Альтернатива» частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль на основании документов о поставке товаров, оформленных от имени ООО «Элит-Партнер», ООО «Волгопромкомлект 2001», ООО «Техноторг», ООО «Фиттония», ООО «Промэнергомашстрой».

Налоговый орган считает, что цель заключения договоров с указанными контрагентами явилась получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО МО НПО Альтернатива» необоснованно применило налоговый вычет по НДС по ООО «Элит-Партнер», ООО «Техноторг», ООО «Промэнергомашстрой»

Основанием неприменения вычета является, по мнению налогового органа, тот факт, что ООО «Элит-Партнер» не располагается по юридическому адресу, последняя отчетность представлена на 01.07.2005 года «нулевая», что ООО «Техторг» по юридическому адрес не располагается, в счетах-фактурах указан неправильный адрес, что ООО «Промэнергомашстрой» не располагается по юридическому адресу, последняя отчетность представлена на 01.10.2007 г. «нулевая», автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных принадлежат физическим лицам, которые показали, что не имели взаимоотношений с ООО «Промэнергомашстрой» или с ООО «МО НПО «Альтернатива».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, изложенной в вышеназванном Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждается наличие объективной связи понесенных заявителем расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» (пункт 5), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Таким образом, сдача юридическим лицом - контрагентом "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации  сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Правоспособность