Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-3795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных контрагентов ООО «МО НПО Альтернатива»  подтверждена имеющимися сведениями в материалах дела о регистрации указанных контрагентов в качестве юридических лиц в налоговых органах.

Так, ООО «Элит Партнер» зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Брюсова, д. 8-10, стр.2, ООО «Техноторг» состоит на учете налогового органа с 06.09.2004, зарегистрировано по адресу: 127549, г. Москва, ул. Пришвина, 9/2, ООО «Промэнергомашстрой» состоит на учете в налоговом органе с 07.09.2005 года, зарегистрировано по адресу: 123373, г. Москва, ул. Василия, Петушкова, 3, стр. 1.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагало о добросовестности своих контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение индивидуального номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал названного контрагента заявителя в качестве юридического лица, поставил их на учет в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, тем самым публично подтвердил право этих юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылка налогового органа на то, что в штате ООО «Элит-Партнер» находится один человек, а на балансах этих организаций не имеется техники, не может быть принята во внимание. Налоговый орган не доказал отсутствие у указанной организации основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что этими организациями не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что по контрагенту ООО «Элит-Партнер» непредставлены документы, подтверждающие факт доставки товара, являются необоснованными, так как отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В данном случае налоговому органу представлены товарные накладные на получение товара.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.                И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о несоответствии представленных ООО «МО НПО «Альтернатива» счетов-фактур по контрагенту ООО «Техноторг» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что адрес ООО «Техноторг» указан 127549, г. Волгоград, ул. Пришвина, д. 9/2, тогда как фактическим адресом ООО «Техноторг» является 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 9/2, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком до вынесения налоговым органом оспариваемых решений представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, содержащие необходимую информацию.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении проверки налоговому органу и в суд первой инстанции были все необходимые подтверждающие факт оказания услуг ООО «Промэнергомашстрой»: договор об оказании услуг по автоперевозке грузов от 10.11.2005 года, заключенный между ООО «Промэнергомашстрой» и ООО «МО НПО «Альтернатива», счета-фактуры, акты о передаче автотранспортных услуг, платежные поручения об оплате услуг.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что считает, что показания свидетелей и показания Петрова А.А., которые получены налоговым органом в нарушении порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и который произведен в рамках расследования уголовного дела №530034 и получен налоговым органом после завершения налоговой проверки, не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Промэнергомашстрой» по оказанию автотранспортных услуг ООО «МО НПО «Альтернатива».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доказательств того, что ООО «МО НПО «Альтернатива» при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу № А12-3795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

            С.А. Кузьмичев