Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-6171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Налоговый орган зарегистрировал названного контрагента заявителя в качестве юридического лица, поставил их на учет в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, тем самым публично подтвердил право этих юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылка налогового органа на то, что в штате ООО «Крис» находится один человек, а на балансах организаций не имеется материальных ресурсов, не может быть принята во внимание. Налоговый орган не доказал отсутствие у указанной организации основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что организацией не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Октябрьский элеватор» не представил доказательства реального оказания услуг, так как ремонтные работы в административном здании продолжались после завершения сделки с ООО «Крис», являются несостоятельными, так как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что работы фактически не выполнялись ООО «Крис».

В месте с тем, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами налогоплательщиком представлены: договор, локальные сметные расчеты, справки по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, счета –фактуры.

Таким образом, понесенные ЗАО «Октябрьский элеватор» расходы по контрагенту ООО «Крис» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «СтройКом»

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 245919 рублей за 2005 год, в размере 2110 рублей за 2006 год и завышение расходов в размере 1366763 рубля за 2005 год, в размере 11723 рубля за 2006 год на ремонт зданий и сооружений, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Элеваторная, д. 1, а также х. Ильмень – Суворовский.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области на то, что ООО «СтройКом» имеет признаки "фирмы-однодневки", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении суда от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, участие генерального директора ООО «СтройКом» в качестве учредителя и директора в других организациях, а также отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основаниями для утверждения о недобросовестности ЗАО «Октябрьский элеватор».

Суд апелляционной инстанции считает, что  налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика собирать доказательства о деятельности всех контрагентов, в частности контрагентов ООО «СтройКом».

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО «СтройКом» не располагает трудовыми и техническими ресурсами для проведения работ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал отсутствие у указанной организации основных и транспортных средств не на праве собственности, а на ином праве, например, на праве аренды, и не представил доказательств того, что организацией не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Кроме того, постановлением от 30 декабря 2008 года Федерального арбитражного суда Московской области по делу № А40-885/08-80-3 установлено, что ООО «СтройКом» имеет лицензию на право проектирования и строительства зданий и сооружений, ООО «СтройКом» пользовалось услугами подрядных строительных организаций, оплачивая им выполнение работы. Следовательно, само по себе отсутствие у ООО «СтройКом» транспорта и имущества для осуществления работ по капительному ремонту для заявителя не свидетельствует о том, что такие работы выполнены не были.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, изложенной в вышеназванном Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В материалы дела представлены ЗАО «Октябрьский элеватор» документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтройКом»: счета-фактуры, договор, локальные сметные расчеты, справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения об оплате выполненных работ, акт взаимозачета, книга покупок, журнал учет полученных счетов-фактур.

Таким образом, доводы налогового органа не нашли своего безусловного подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доказательств того, что ЗАО «Октябрьский элеватор» при осуществлении хозяйственных операций с названными организациями действовало без должной осмотрительности и осторожности и знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ЗАО «Октябрьский элеватор» не включило в налогооблагаемую базу с июля 2004 года по февраль 2005 года автомобиль ВАЗ-21213 с государственным номером О443НК34, в результате чего доначислен транспортный налог в сумме 304 рубля за период 2004-2005 года.

В силу пункта  2 стать  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли –продажи транспортного средства №02/3 РТ заключен 01.03.2005, акт приема -передачи ОС №11 также от 01.03.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установлено, что право собственности на транспортное средство возникает после заключения договора купли-продажи, то есть с 01.03.2005, следовательно, начисление транспортного налога за период 2004-2005 года необоснованно.

Доводы налогового органа о том, что в договоре аренды отсутствуют существенные условия, а именно договор не содержит срока аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании договора недействительным в судебном порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2009 года по делу  № А12-6171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

            С.А. Кузьмичев