Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-7366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7366/2009

17 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2009 года

по делу № А12-7366/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Нораира Вачиковича  (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мартиросян Нораир Вачикович (далее – ИП Мартиросян Н.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными:

1.                 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

2.                 решения МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.256 от 30 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер,

3.                 постановления МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.257 от 30 декабря 2008 года о запрете на отчуждение имущества ИП Мартиросяна Н.В.,

4.                 решения УФНС по Волгоградской области № 206 от 23 марта 2009 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мартиросяна Н.В. на решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2009 года заявленные ИП Мартиросян Н.В. требования удовлетворены частично,  признаны недействительными:

1.                 решение  МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении ИП Мартиросяна Нораира Вачиковича к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 51 030 рублей, пени в размере 3 884,33 рублей;

2.                 решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.256 от 30 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер;

3.                 постановление МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.257 от 30 декабря 2008 года о запрете на отчуждение имущества ИП Мартиросяна Нораира Вачиковича;

4.                 решение УФНС по Волгоградской области № 206 от 23 марта 2009 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мартиросяна Нораира Вачиковича на решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В удовлетворении заявления  о признании недействительным решения МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года в части отказа в привлечении ИП Мартиросяна Нораира Вачиковича к налоговой ответственности отказано.

МРИ ФНС № 11 по Саратовской области не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Мартиросян Н.В. требований.

От УФНС по Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Мартиросяном Н.В. требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтового  отправления  №№ 96217 7, 96215 3, 96216 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка ИП Мартиросяна Н.В., по результатам ко­торой составлен акт № 13-118в дсп от 3 декабря 2008 года и вынесено решение № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате пред­принимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 годы в размере 51030 рублей, что яви­лось основанием начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 884,33 ру­блей.

Основанием начисления единого налога послужило исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, затрат на оплату арендных платежей, оплату электроэнергии и уборки территории, а по 2007 году - также арендной платы за землю, в отношении помещений, не используемых, по мнению налогового органа, для осуществления оптовой торговли, так как в них осуществлялась розничная торговля.

30 декабря 2008 года в целях обеспечения возможности исполнения решения № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 13.256 о при­нятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налого­вого кодекса Российской Федерации (и постановление № 13.257 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП Мартиросяна Н.В. на сумму 103 939 рублей - квартиры по адресу: 400067 г.Волгоград, ул. Зины Маресевой, 11а-18.

Решением УФНС по Волгоградской области № 206 от 23 марта 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Мартиросяна Н.В., решение МРИ ФНС № 11 по Вол­гоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

ИП Мартиросян Н.В. не согласился с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Мартиросян Н.В., указал на тот факт, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога и пени, а также МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области не указала оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расхо­дами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денеж­ной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Фе­дерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расхо­дами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дея­тельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообло­жению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе нало­гообложения (УСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйствен­ных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской дея­тельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределе­ния расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем, налогоплательщик вправе его определить самостоятельно.

В проверяемый период ИП Мартиросян Н.В. осуществлял розничную торговлю полиэтиленовыми пакетами, канцелярскими товарами, то­варами бытовой химии, одноразовой посудой и оптовую торговлю полиэтиленовыми пакета­ми.

Для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем использо­вались несколько помещений.

В период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года действовали договоры аренды № 44/07Р от 01 января 2005 года, № 42/07Р от 01 января 2006 года, № 44-07-А от 01 января 2007 года, заключенные между арендодателями ООО «Росагро» (на 2005 год), ООО «Альянс» (на 2006-2007 г.г.) и арендато­ром ИП Мартиросяном Н.В. на аренду торгового места по адресу: г. Волго­град, ул. Вилянская, д. 20.

В 2005 году площадь торгового места согласно договору аренды составляла 54,5 кв.м., в том числе торговая площадь - 3 кв.м., в 2006-2007 г.г. - 32,5 кв.м., в том числе, торговая площадь - 3 кв.м.

В соответствии с условиями договоров аренды помещение (торговое место) предоставляется для хране­ния и торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В период с 1 января 2006 года по 31 октября 2007 года действовал договор аренды № 12 от 15 декабря 2005 года, заключенный между ООО «Одежда» (арендодатель) и ИП Мартиросяном Н.В. (арендатор), согласно которому арендатор принимает в аренду складскую площадь в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.Коз­ловская, 55, общей площадью 20 кв.м., в том числе, торговая площадь - 3 кв.м. Договором предусмотрено использование арендованной площади в целях хранения и реализации поли­этиленовых пакетов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года Мартиросяну Н.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный мага­зин № 63 с навесом площадью 193,90 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, 76А.

16 марта 2006 года между администрацией Волгограда и Мартиросяном Н.В. заклю­чен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ворон­кова, 76А, площадью 709,8 кв.м., для эксплуатации одноэтажного кирпичного магазина № 63 с навесом, сроком действия с 30 декабря 2005 года по 19 октября 2048 года.

В книге учета доходов и расходов за 2005 год предпринимателем отражены расходы в виде арендных платежей, оплаты электроэнергии и уборки территории в отношении помеще­ния по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, в размере 97593 рублей.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год предпринимателем отражены расходы в виде арендных платежей, оплаты электроэнергии и уборки территории в отношении помеще­ния по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, и помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Коз­ловская, 55, в размере 79158 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем отражены расходы в виде арендных платежей, оплаты электроэнергии и уборки территории в отношении помеще­ния по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, и помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Коз­ловская, 55, в размере 89865 рублей, арендные платежи за земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Воронкова, 76А, в размере 73583 рублей.

МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области в оспариваемом акте указывает, что данные расходы не относятся к осуществлению оптовой торговли, облагаемой единым налогом, так как в накладных на передачу товара оптовым по­купателям указан домашний адрес ИП Мартиросяна Н.В. и отсутствуют адреса перечисленных складов, по расчетному счету отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств для оплаты аренды помещений,  согласно протоколу допроса продавца Никитиной Е.Н. складские помещения использовались только для осуществления розничной торговли.

Также налоговый орган считает, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по специальным режимам (упрощенной системе налогообложения