Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А12-7366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и единому нало­гу на вмененный доход), все затраты на оплату аренды, электроэнергии, уборки территории по спорным помещениям включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу.

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Мартиросяном Н.В. велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН, поскольку доходы от деятельности в виде розничной торговли, являющейся объектом налогообложения ЕНВД, учитывались в журнале кассира-операциониста.

Учет доходов и расходов с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения велся в книге учета доходов и расходов, в которой отражались операции, относящиеся только к оптовой торговле.

Расходы по аренде помещений, оплате электроэнергии и уборке территории в отношении складских помещений по адресам: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, и г. Волгоград, ул. Козловская,  55,  в  которых наряду  с розничной торговлей осуществлялось хранение товара, реализуемого оптом, отражались не в полном объеме, а пропорционально площади, на которой осуществлялось хранение товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет пропорции содержится непосредственно в счетах на оплату, товарных накладных, и путем сопоставления счетов с книгой учета доходов и расходов, из чего можно сделать вывод об отнесении к расходам по УСН части затрат, относящейся к оптовой торговле.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что на всей арендованной площади осуществлялась розничная торговля, в связи с их предположительностью и отсутствием документального подтверждения.

Налоговым органом в ходе проверки допрошена Никитина Е.Н., которая с 2004 года работала у ИП Мартиросяна Н.В. продавцом-кассиром. Никитина Е.Н. пояснила, что отпуск товара помимо розничной продажи населению не осуществлялся.

Между тем, согласно трудовому договору № 1 от 3 января 2004 года, заключенному между ИП Мартиросяном Н.В. и Никитиной Е.Н., Никитина Е.Н. принята на работу в должности продавца промышленных товаров, место работы: г.Волгоград, ул. Вилянская, 20, договор расторгнут с 1 января 2008 года.

Таким образом, показания Никитиной Е.Н. не имеют отношения к помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 55.

При допросе в суде первой инстанции Никитиной Е.Н., судом установлено,что ИП Мартиросян Н.В. арендовал площадь размером примерно 50 кв.м., Никитина Е.Н. осуществляла розничную торговлю на части этой площади (несколько квадратных метров), на остальной площади хранился товар, которым она не торговала, периодически ИП Мартиросян Н.В. вывозил этот товар на реализацию.

Хранение   на   складе   товара,   реализуемого   оптом,   подтверждается   содержанием договоров аренды, согласно которым площадь предоставлялась как для розничной торговли, так и для хранения товаров (в большей части), книгой складского учета материалов, приходными ордерами, подтверждающими оприходование товара на склад.

Тот факт, что в накладных на отпуск товара со склада указан адрес регистрации предпринимателя Мартиросяна Н.В.: г.Волгоград, ул.Маресевой, 11-18, не означает, что хранение товара осуществлялось по этому адресу, то есть в квартире.

Также судом первой инстанции не приняты доводы налогового органа о том, что платежи на содержание складских помещений не отражены в движении денежных средств по расчетному счету.

Оплата аренды, электроэнергии и уборки территории производилась предпринимателем наличными денежными средствами, полученными от осуществления розничной торговли и оприходованных в кассу. Такой порядок оплаты не противоречит действующему законодательству.

Налоговым органом в отношении арендных платежей за земельный участок по адресу: г.Волгоград, ул.Воронкова, 76А, включенных в расходы в 2007 году, проведена проверка не в полном объеме, поскольку  документы о наличии помещения по этому адресу у предпринимателя не запрашивались, ве­дением учета доходов и расходов занималась по доверенности Мартиросян А.Т., которая на­логовым органом не допрошена.

В материалы дела ИП Мартирося Н.В. представил документы, подтверждающие нахождение на земельном участке магазина, принадлежащего Мартиросяну Н.В. на праве собственности с 30 декабря 2005 года, земельный участок предоставлен администрацией Волгограда на праве аренды с 16 марта 2006 года.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых дей­ствий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или со­вершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств того, что исключенные из расхо­дов платежи в отношении арендованных помещений по адресам: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20, г. Волгоград, ул. Козловская, 55, арендованного земельного участка по адресу: г. Волго­град, ул. Воронкова, 76А, не имеют отношения к деятельности в виде оптовой торговле, подлежащей обложению единым налогом, а помещения не используются для хранения това­ра, реализуемого оптом.

Таким образом, решение МРИ ФНС № 11 по Волгоград­ской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственно­сти подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 51 030 рублей и пени в размере 3884,33 рублей. В части отказа в привлечении к налоговой ответственности решение не может быть признано недействительным, так как в этой части оно не нарушает прав и законных интере­сов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к от­ветственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (замести­тель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные осно­вания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, ука­занных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непри­нятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение реше­ния о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 26 декабря 2007 года № 17448/07.

Налоговый орган в постановлении № 13.257 указывает на то, что предприниматель предпринимает меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного вывода налоговым орга­ном не представлено.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества стоимостью 103939 рублей, хотя общая доначисленная сумма по решению составляет 54914,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФНС по Волгоградской области № 206 от 23 марта 2009 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мартиросяна Н.В. на решение МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года, в котором поддержана позиция МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области об отсутствии документального подтверждения использования складов для оптовой торговли.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 08 июня 2009 года по делу № А12-7366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова