Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А57-20910/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-20910/2008-22-28

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен     18 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая галерея», г. Саратов - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов - представитель по доверенности Аверина Я.В., удостоверение №090, доверенность от 03.04.09г.

от Закрытого акционерного общества «Сарград», г. Саратов - представитель по доверенности Жаворонский А.А., паспорт серия 6303№713919 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 05.04.03г., доверенность от 18.05.2009г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов - не явились, извещены,

от Администрации города Саратова, г. Саратов – Чеканов Е.Ф., по доверенности от 06.07.2009г., № 01-02-41/40,

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при Администрации города Саратова, г. Саратов - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Максицентр», г. Саратов – Сорокина А.А. по доверенности от 03.09.2009г., выданной сроком на 3 года,

от Закрытого акционерного  общества «Экономбанк»,  г.  Саратов – Извайлов А.И. по доверенности № 02-юр от 21.11.2008г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции 

дело А57-20910/2008-22-28

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая галерея», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Закрытому акционерному обществу «Сарград», г.Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Администрация города Саратова, г. Саратов,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при Администрации города Саратова, г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Максицентр», г.Саратов,

Закрытое акционерное общество  «Экономбанк», г. Саратов,

о признании недействительными: распоряжения № 5435-р от 11.12.2007 года и договора

аренды № 871 от 11.12.2007 года; о прекращении записи о государственной регистрации

права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 03 01:0060,

расположенный по адресу Саратовская область, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти и ул.

Чапаева, общей площадью 416 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Торговая галерея» с заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ЗАО «САРГРАД», 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Администрация г. Саратова, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при Администрации г. Саратова, о признании недействительными: распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т- 5435-р от 11.12.2007 г., договора аренды № 871 от 11.12.2007 г. о предоставлении закрытому акционерному обществу «САРГРАД» в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:05 03 01:0060, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти и ул. им. Чапаева В. И., общей площадью 416 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса и о прекращении записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 03 01:0060, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти и ул. Чапаева, общей площадью 416 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса, в государственном реестре сделок с недвижимостью.

Решением суда Саратовской области от 21 апреля 2009г. по делу № А57-20910/2008-22-28 в удовлетворении заявленных ООО «Торговая галерея» требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т- 5435-р от 11.12.2007 г., договора аренды № 871 от 11.12.2007 г. о предоставлении закрытому акционерному обществу «САРГРАД» в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:05 03 01:0060, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти и ул. им. Чапаева В. И., общей площадью 416 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса и о прекращении записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:05 03 01:0060, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти и ул. Чапаева, общей площадью 416 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса, в государственном реестре сделок с недвижимостью - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общества с ограниченной ответственностью «Торговая галерея», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу № А57–20910/2008-22-28, и вынести по делу новый судебный акт.

Определением  от 18 июня 2009года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением  заместителя председателя  Арбитражного суда Саратовской области была произведена замена  судьи Храмовой Е.В. на судью Лескину Т.А. в связи с кратковременным отпуском судьи Храмовой Е.В. (л.д. 56).

В судебном заседании  по данному делу назначенном на 15 апреля 2009г. Председательствующим судьей выступала Т.А. Лескина.

Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что сторонам объявлялось о замене председательствующего судьи, а так же о том, что разбирательство по данному делу начинается сначала (л.д. 62).

В судебном заседании от 15.04.2009г. был объявлен перерыв до 17.04.2009г.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

  Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).      Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На сайте арбитражного суда Саратовской области размещено объявление о перерыве судебного заседания с 15.04.2009г. на 17.04.2009г., с указанием в качестве председательствующего судьи Храмовой Е.В.

Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что судебное разбирательство начато в 10 часов 30 минут 16.04.2009г., тогда как из  определения об отложении  от 25.03.2009г. следует, что судебное заседание  состоится 15.04.2009г., в 10 часов 30 минут (л.д. 42-43).

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствует о рассмотрении искового заявления и вынесения решения незаконным составом суда, что в силу положений  п.п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая галерея» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями  № 99027 9, 99019 499029 3, 97661 7 приобщено к материалам дела с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», письма с уведомлениями № 99028 6 и 99017 0 приобщены к материалам дела с отметкой почтовой службы  « отсутствии адресата по указанному адресу»).

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая галерея» были направлены по юридическому и другим известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в пояснениях, приобщенных к материалам дела, указал, что заявленные требования не признает в связи с тем, что  оспариваемое распоряжение издано в полном соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а так же считает, что договор аренды земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 99022 4 приобщено к  материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель Администрации города Саратова в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при Администрации города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление  № 99024 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель Закрытого акционерного общества «Сарград» в судебное заседание явился, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Максицентр» в судебное заседание явился, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Закрытого акционерного общества  «Экономбанк» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представителем ООО «Торговая Галерея» в судебном заседании 07.07.2009г.  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что  в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-9169/07-9 по иску ЗАО «Строитель» к Администрации города Саратова о признании недействительным постановления № 391 от 31.058.2007г. в части отмены  постановления № 250А-213 от 29.09.2005г., «О предварительном согласовании  места размещения торгово-офисного здания в Октябрьском районе ЗАО «СФ «Строитель».

       В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,