Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А06-729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При отсутствии в вышеуказанном договоре  сведений, позволяющих достоверно и определенно установить объект купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Имущество, указанное в договоре по наименованию не соответствует тому имуществу, которое истец перечислил в просительной части искового заявления. Кроме того не представлены доказательства исполнения сделки, а именно акт приема-передачи и документы об оплате.                      

В отношении недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу г. Харабали, ул. Пионерская,15, общая площадь-66,7 кв.м., 1 этаж, инв. номер -1-3827-1, литер В истец указал, что объект приобретен, построен истцом за счет собственных средств. При этом никаких подтверждающих тому доказательств не представил. Кроме того, не устранил истец и противоречий выявленных судом первой инстанции по материалам дела. Так, в техническом паспорте (л.д.58-75) на имущество, расположенное по адресу г.Харабали,  ул.Пионерская, 15 значится гараж, якобы приобретенный истцом по договору купли-продажи от 13.09.1994г. Договор в котором бы значился указанный гараж суду не представлен.

Кроме того как следует из технического паспорта год постройки объекта 1995.

Доказательств получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не содержится.

Далее судом первой инстанции правомерно отмечено, что как значится из указанного технического паспорта (т.1 л.д.67) часть помещений на которые претендует истец им реконструированы, перепланированы, не сданы в эксплуатацию, что исключает в рамках данного иска при наличии представленных истцом доказательств признать право оперативного управления в отношении указанного имущества.

Из представленного в материалы дела перечня объектов недвижимости по состоянию на 06.09.2007 года следует, что в составе объектов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области по адресу г.Харабали, ул.Пионерская,15 значились

- административное здание Литер А, а, А4 площадью 425,87 кв.м.

- административное здание Литер А1, А2, а1, а2 площадью 147,5 кв.м.

То есть технические характеристики объектов не соответствуют характеристикам объектов указанным в исковом заявлении:

 - административное здание №1, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Пионерская,15; общей площадью 480,8 кв.м., одноэтажное, инв. номер -1-3827-1, литер-А;А1;

- административноездание №2, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. -Пионерская,15; общая площадь 152,3 кв.м., одноэтажное, инв. номер1-3827-1, литер-Б; б;

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Изменение конструктивных характеристик объектов недвижимого имущества, в процессе осуществления реконструкции здания без получения  разрешения на проведение строительных работ; документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

На гараж расположенный по адресу: г.Знаменск, ул.Мира,2а общая площадь -26,2 кв.м., 1 этаж, инв. номер-1-424/1, литер -А истцом представлены Постановления Главы администрации г.Знаменска Астраханской области №380 от 12.07.96г. о передаче безвозмездно на баланс ГНИ по г.Знаменску бокса №2 гаража администрации (адрес не указан), накладную №24 от 30.09.1996г. о передаче ГНИ ЗАТО г.Знаменск Бокса №3 гаража, Постановления Главы администрации г.Знаменска Астраханской области №561 от 16.10.1996г. «О внесении изменений в Постановление Главы администрации №380 от 12.06.1996г.»

Как следует из указанных документов на баланс ГНИ по г.Знаменску передан бокс №3 гаража администрации. Указанные документы не содержат указания на передачу объекта ГНИ по г.Знаменску на каком либо вещном праве.

Решения о передаче имущества из собственности  Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность  Российской Федерации принимаются уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Материалы дела не содержат решений уполномоченных органов  о передаче/ принятии  спорного объекта - гаража из муниципальной собственности в Федеральную собственность.

 Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы обстоятельствам дела. Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.                                                                                                                             

Доводы заявителя жалобы, судебная коллегия находит  несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2009 года по делу № А06-729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                        А.Н. Бирченко

                                                                                                                   С.А. Жаткина