Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А12-18841/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

 В данном случае арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что заявителем не представлено доказательств того, что документы, на основании кото­рых применены налоговых вычеты в 2005 году, были утрачены ООО « Карельские окна» по уважительным причинам.

Отсутствие документов было  мотивировано Обществом  кражей первичных документов за пери­од с января по июль 2005 года, а в отношении документов за период с августа по декабрь 2005 года – их уничтожением вследствие ненадлежащего хранения.

В обоснование  кражи первичных документов за период с января по июль 2005г. представлена справка начальника СО при ОВД Центрального района г.Волгограда от 27.03.2008 г., о том, что  22.08.2005 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренно­го ст.158 ч.3 УК РФ по факту кражи 28.07.2008 г. из квартиры Харламовой золотых изделий на общую суму 44500 рублей. 22.10.2005 г. уголовное дело приостановлено (л.д.34 т.1).

По запросу налогового органа следователем СО при ОВД Центрального района г.Вол­гограда были представлены копии протокола допроса потерпевшей Харламовой Н.Б. и списка похищенного имущества (л.д.117-121 т.4). Согласно данным документам похищены золотые изделия, сведения о краже документов ООО «Карельские окна» отсутствуют.

В отношении документов за август-декабрь 2005 года в материалах дела имеется приказ директора ООО «Карельские окна» от 15 января 2008 года  об  уничтожении испорченных и не подлежащих прочтению первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности (л.д.33 т.1)..Судами обеих инстанции установлено, что приказе отсутствуют сведения о периоде, за кото­рый уничтожены документы. Документов, свидетельствующих о порче документов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Правом на восстановление утраченных документов и представление их в суд первой или апелляционной инстанции ООО «Карельские окна» не воспользовалось.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных докумен­тов, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного ме­тода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Также судом апелляционной инстанции представляется основанной на законе позиция суда первой инстанции о том, что  основания для применения налоговых вычетов на основании иных документов, у налогоплательщика не имеется, в связи с тем, что данное право Налоговым кодексом РФ  предоставлено в случаях, названных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (уплата налога налоговыми агентами, предъ­явление вычетов при производстве строительно-монтажных работ, НДС, уплаченный по расходам на командировки, НДС, исчисленный с авансовых платежей), к которым рассматрива­емая ситуация отношения не имеет.

Единственным документом, служа­щим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, в рассматриваемой ситуации является счет-фактура. 

По эпизоду признания судом первой инстанции правомерным начисления налоговым органом ООО «Карельские окна» налога на добавленную стоимость за период 2006-2007г.г. налогоплательщиком в апелляционной жалобе указывается на то, что судом неправомерно приняты во внимание  в качестве допустимых доказательств протоколы допроса свидетелей, опрошенных оперативными сотрудниками не в целях налогового контроля, в отношении контрагентов ООО «Аспект» и ООО «Техком.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе утверждает, что правомерность применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Аспект», ООО « Максима», ООО «Техком», ООО «Про-сервис», ООО «Техноресурс» подтверждается иными,  помимо счетов –фактур представленными ООО «Карельские окна» документами.

По мнению налогоплательщика, в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что сделки совершенные ООО « Карельские окна» с ООО «Аспект», ООО            «Максима», ООО «Техком», ООО «Про-сервис», ООО «Техноресурс» недействительными и соответственно не влекущими  правовых последствий, даже при условии что договора поставки со стороны этих организаций заключены не уполномоченными на то лицами.

Проверив доводы ООО «Карельские окна» в этой части суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Карельские окна» в период с января 2006-по август 2007г. осуществляло деятельность по закупке столярных изделий у ООО «Аспект», ООО      «Максима», ООО «Техком», ООО «Про-сервис», ООО «Техноресурс». При реализации хозяйственных операций Общество перечисляло контрагентам суммы оплаты за столярные изделия с выделенным НДС и получала счета-фактуры на оплату. В последствии Общество в соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ применило налоговые вычеты и уменьшило сумму НДС в вышеуказанных налоговых периодах. 

В подтверждение налоговых вычетов в размере 2 956 818 рублей за период с января 2006 года по июль 2007 года ООО «Карельские окна» представлены договоры, счета-фактуры, согласно которым ООО «Карельские окна» приобретались плинтусы, наличники, оконные, балконные и дверные блоки у организаций ООО «Аспект», ООО «Техком», ООО «Максима», ООО «Про-Сервис», ООО «Техноресурс».

Копии договоров и счетов-фактур представлены в материалы дела и непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции (л.д.17-150 т.2, л.д.1-24 т.3, л.д.26-150 т.6, л.д.1-43 т.8).

Судом первой инстанции установлено, и это не опровергнуто налогоплательщиком, что перечисленные контрагенты не занимались реальной хозяйственной деятельностью, а документы от имени указанных поставщиков о поставке товара в адрес ООО «Карельские окна» подписаны не установленными лицами, что подтверждается следующими доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости..

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков числен­ность организаций  ООО «Аспект», ООО «Техком», ООО «Максима», ООО «Про-Сервис», ООО «Техноресурс» составляла 1 человек. Руководителями и главными бухгалтерами органи­заций согласно учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц являются: ООО «Аспект» - Андреева М.А.,ООО «Максима» - Моисеев А.А.,ООО «ТехКом» - Малышев А.Н.,ООО «Техноресурс» - Мельник И.В., ООО «Про-Сервис» - Сергеев С.В.

 Материалами дела подтверждается факт получения налоговым органом в ходе проверки из ГУВД по Волгоградской области получены копий объяснений Андреевой М.А., Моисеева А.А., Малышева А.Н., Сергеева С.В., Мельни­ка В.И., в которых данные лица отрицают свою причастность к созданию и деятельности юридических лиц (л.д.141-146 т.1).

Налогоплательщик в жалобе считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса руководителей ООО «Аспект» - Андреевой М.А., ООО «ТехКом» - Малышева А.Н.,по тем основаниям, что свидетели были опрошены не в рамках налоговой проверки, сотрудниками ОРД, судом первой инстанции не допрашивались.

Оценивая показания данных свидетелей Андреевой М.А., Малышева А.Н., суд апелляционной инстанции считает, что получение налоговым органом этих доказательств  в  период налоговой проверки по факту допроса Андреевой М.А., Малышева А.Н. сотрудниками милиции до проведения выездной налоговой проверки, в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания. Протокол допроса гражданина, составленный сотрудником милиции, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный в период налоговой проверки, отсутствует. Данные свидетели были опрошены сотрудниками милиции с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации ( т.7, л.д.73,77), их показания имеют отношения к факту создания ООО «Аспект»,ООО «ТехКом» причастность к которым свидетели отрицают.

Так согласно протоколу допроса Андреевой М.А. от 28.02.2008 она злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судима за совершение краж, не являлась директором ООО «Аспект» и не создавала этой организации, никакой финансово-хозяйственной деятель­ности не осуществляла и документов не подписывала, организации ООО «Карельские окна» и ООО «Стройсервис» ей не знакомы. Ее паспорт мог забрать бывший сожитель, алкоголик ( т.7 л.д.73).

Малышев А.Н. сотрудникам милиции  22.02.2008 г. сослался на то, что о причастности к руководству ООО «ТехКом», он узнал от работников милиции. Предполагает, что организацию зарегистрировали на его имя без его ведома, так как терял паспорт. Через некоторое время паспорт обнаружил в почтовом ящике. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ТехКом» Малышев А.Н. не осуществлял, организации ООО «Карельские окна» и ООО «Стройсервис» ему не знакомы, договоров с данными организациями не подписывал ( т.7 л.д.77).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Кроме того, усматривается из представленных материалов, по ходатайству налогового органа судом были допрошены  в качестве свидетелей руководители ООО «Максима» - Моисеев А.А., ООО «Техноресурс» - Мельник И.В., ООО «Про-Сервис» - Сергеев С.В.и исследованы  их показания, данные сотрудникам ОРД в рамках уголовного дела № 530914 по обвинению Харламова  в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.199УК РФ, находящегося в производстве ГСУ при ГУВД Волгоградской области.

Так, согласно протоколу допроса Моисеева А.А. от 30.10.2007 и показаниям Моисеева А.А., данным при допросе его в качестве свидетеля арбитражным судом и отраженным в протоколе судебного заседания от 13-14 мая 2009 года, он предоставил свой паспорт для регистрации ООО «Максима» за вознаграждение, подписав документы о создании юридиче­ского лица у нотариуса. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Максима» Моисеев А.А. не осуществлял, организации ООО «Карельские окна» и ООО «Стройсервис» ему не знакомы, договоров с данными организациями не подписывал. Дове­ренности на право подписания документов от его имени Моисеев А.А. не подписывал.

Судом первой инстанции были предъявлены свидетелю счета-фактуры, выставленные ООО «Максима» в адрес ООО «Карельские окна» (л.д.121-142 т.6). Моисеев А.А. пояснил, что счета-фактуры он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Согласно протоколу допроса Сергеева С.В. от 22.02.2008 и показаниям Сергеева С.В., данным при допросе его в качестве свидетеля арбитражным судом и отраженным в протоколе судебного заседания от 13-14 мая 2009 года, он предоставил свой паспорт за вознагражде­ние, подписав документы у нотариуса. Свидетель пояснил, что не понимал, что создает юри­дическое лицо и какие документы подписывает. О том, что является учредителем и директо­ром ООО «Про-Сервис» Сергеев С.В. узнал от работников милиции. Никакой финансово-хо­зяйственной деятельности от имени ООО «Про-Сервис» Сергеев С.В. не осуществлял, орга­низации ООО «Карельские окна» и ООО «Стройсервис» ему не знакомы, договоров с данны­ми организациями не подписывал.

Судом первой инстанции  были предъявлены свидетелю счета-фактуры, выставленные ООО «Про-Сер-вис» в адрес ООО «Карельские окна» (л.д.143-150 т.6, л.д.1-21 т.7). Сергеев С.В. пояснил, что счета-фактуры он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Согласно протоколу допроса Мельника И.В. от 28.02.2008 и показаниям Мельника И.В., данным при допросе его в качестве свидетеля арбитражным судом и отраженным в протоколе судебного заседания от 13-14 мая 2009 года, он предоставил свой паспорт для регистрации ООО «Техноресурс» за вознаграждение, подписав документы о создании юри­дического лица у нотариуса. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Техноресурс» Мельник И.В. не осуществлял, организации ООО «Карельские окна» и ООО «Стройсервис» ему не знакомы, договоров с данными организациями не подписывал.

Судом первой инстанции также были предъявлены свидетелю счета-фактуры, выставленные ООО «Техноре-сурс» в адрес ООО «Карельские окна» (л.д.36-43 т.7). Мельник И.В. пояснил, что счета-фак­туры он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Таким