Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-2503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником имущества без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Из материалов дела не следует, что истец производил какие либо действия, свидетельствующие об отказе от спорного имущества, закрепленного за ним распоряжением мэра города Астрахани от 26.09.2006 г. № 707-р.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Поскольку в отношении недвижимого имущества статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав, то для возникновения права хозяйственного ведения либо оперативного управления на недвижимое имущество, переданного юридическому лицу собственником, необходима государственная регистрация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», препятствовали наложенные аресты.

Более того, право оперативного управления на спорное имущество признано за МКП г. Астрахани «Горсвет» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. по делу № А06-4371/2008-14 (т. 2, л.д. 112-116), которое в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истец как заинтересованное лицо в порядке судебной защиты своих законных интересов правомерно обратился с иском об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Юга». 

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» - филиал ОАО «МРСК Юга - Астраханьэнерго», являясь взыскателем по спорному исполнительному производству, было привлечено к участи в деле в качестве ответчика.

Однако, как было указано выше, названный взыскатель был привлечен к участию в исполнительном производстве, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, позже наложения ареста на имущество. Арест наложен 24.04.2008 г., исполнительное производство, по которому ОАО «МРСК Юга» взыскатель, присоединено к сводному исполнительному производству, по которому наложен арест, 04.06.2008 г.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8, ОАО «МРСК Юга» не может отвечать по данному иску, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество общество не являлось взыскателем по данному исполнительному производству. Арест на имущество, произведенный 24.04.2008г., был наложен не в его интересах.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от «08» мая 2009 года по делу № А06-2503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова