Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1973/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1973/2009

«26» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой            М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Дмитриевны, с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2009 года по делу          № А06-1973/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Дмитриевны,             с. Михайловка Харабалинского района Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа  № 16-17/20 от 24.06.2008 г.,

при участии  в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области – Кондратенко С.В., доверенность № 03-25/11826 от 11.06.2009 г.,

ИП Золотухиной Т.Д.  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Золотухина Т.Д., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговой орган, инспекция) № 16-17/20 от 24 июня 2008 года  в части начисления налога на доходы  (налоговый агент) в сумме 12643 руб., начисление пени в сумме  в сумме 2402 руб., в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 123 Налогового кодекса  РФ в сумме 600 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ (неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2871 руб. а также взыскать с налогового органа судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2009 года заявленные ИП Золотухиной Т.Д. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области  № 16-17/20 от 24 июня 2008 года  в части начисления налога на доходы  (налоговый агент) в сумме 12643 руб., начисление пени в сумме  в сумме 2402 руб., в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 123 Налогового кодекса  РФ в сумме 600 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ (неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2871 руб. В части уплаты расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей предпринимателю отказано.

 Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской  области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области  № 16-17/20 от 24 июня 2008 года  в части начисления налога на доходы  (налоговый агент) в сумме 12643 руб., начисление пени в сумме  в сумме 2402 руб., в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 123 Налогового кодекса  РФ в сумме 600 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ (неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2871 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

ИП Золотухина Т.Д. также не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уплаты расходов  на оплату услуг адвоката  в размере 8000 руб., взыскав с инспекции  в ее пользу 8000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской  области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Золотухиной Т.Д. без удовлетворения.

ИП Золотухина Т.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской  области без удовлетворения.

ИП Золотухина Т.Д. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 92609 4. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии предпринимателя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ провела выездную налоговую проверку ИП Золотухиной Т.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы с заработной платы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 15.05.2008 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; применение контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

15 мая 2008 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-70/20.

05 июня 2008 года ИП Золотухиной Т.Д. были представлены в налоговый орган возражения на акт от 15.05.2008 года за № 16-70/20.

24 июня 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области  Гаинцевой Т.Б. в отношении ИП Золотухиной Т.Д., с учетом принятых возражений,  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 16-17/20, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  за неуплату налога на доходы по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 796 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы в сумме 12 581 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ  за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9 678 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в сумме 4 302 рублей, по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ  за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 5 124 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ  за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 33 712 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 328 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого вмененного дохода в сумме 1 942 рублей, по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы в размере 2 871 рублей, по п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 600 рублей, по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 1778 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 22 897 рублей по п. 1 ст. 123 Налогового Кодекса РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН в сумме 900 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в сумме 9 052 рублей.

Согласно данному решению налогоплательщику начислена пеня в сумме 19 706 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы в сумме 13 979 рублей, по ЕСН в сумме 10 753 рублей, по НДС в сумме 36640 рублей, по ЕНВД в сумме 10 413 рублей, по ЕСН в сумме 22 632 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 974 рублей, налог на доходы (налоговый агент) в сумме 12 643 рублей.

Решение налогового органа № 16-17/20 от 24 июня 2008 года было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Астраханской области.

11 января 2009 года Управлением ФНС России по Астраханской области вынесено решение № 1-Н, согласно которому решение налогового органа № 16-17/20 от 24 июня 2008 года было изменено путем отмены подпунктов 1-7, 11-14 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта  2 пункта 2 (частично),  подпунктов 1-3, 5 пункта 3.1 резолютивной части решения.

Считая решение налогового органа незаконным в части, в которой решение не отменено Управлением ФНС России по Астраханской области, а именно в части начисления налога на доходы  (налоговый агент) в сумме 12 643 руб., начисление пени в сумме  в сумме 2 402 руб., в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 123 Налогового кодекса  РФ в сумме 600 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ (неправомерное перечисление налога на доходы) в сумме 2 871 руб., ИП Золотухина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Золотухиной Т.Д. требования в части признания незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что решение суда является незаконным, поскольку предпринимателем пропущен срок на обжалование решения налоговой инспекции, однако ходатайство предпринимателем о восстановлении срока не заявлено и судом не рассматривалось.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 той же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям 1 - 2 и 4 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса (Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев