Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А06-1973/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, абзацы 3 - 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа:

- подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок);

- подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа.

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения его налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решение налогового органа №16-17/20 принято 24.06.2008, получено предпринимателем 09.07.2008 (т.2, л.д. 58-59).

Предприниматель в течение трех месяцев с момента получения данного решения не подал апелляционную жалобу.

Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение вступило в силу 09.07.2008 (по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения).

С указанной даты общество утратило право на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ в связи с вступлением его в силу.

С 09.07.2008 подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, который истек 09.11.2008.

На момент подачи заявления в суд (08.04.2009) предпринимателем трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа был пропущен.

Согласно протоколу судебного заседания от 03-05 июня 2009 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения налоговой инспекции.

 Суд первой инстанции протокольным определением восстановил заявителю срок  на подачу заявления, сочтя причину пропуска срока уважительной, указав, что решение налоговой инспекции было обжаловано предпринимателем  в Управление ФНС России по Астраханской области и в большей части изменено (т.2, л.д. 93).

Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ налоговым органом не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление судом первой инстанции предпринимателю срока по подачу заявления.

Как указано выше, предпринимателем решение инспекции было обжаловано в  Управление ФНС России по Астраханской области и в большей части отменено решением от 11 января 2009 года № 1-Н.

08 апреля 2009 года (т.е. в пределах трехмесячного срока от вынесения решения Управлением) предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции в части, не отмененной Управлением ФНС России по Астраханской области.

Признание причины пропуска процессуального срока уважительной отнесено законодателем к судейскому усмотрению и при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу заявления не противоречит ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ИП Золотухиной Т.Д. требования в части признания незаконным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 12 643 рубля, начисления пени в сумме 2 402 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 871 рублей, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенного им решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что предприниматель, являясь налоговым агентом,  удержал у налогоплательщиков, но не перечислил в бюджет НДФЛ за  период с 01.01.2005 года по 15.05.2008 года в сумме 12 643 рубля (т.1, л.д.25-26).

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указано в акте выездной налоговой проверки №16-17/20 от 15.05.2008 года, правонарушение, а именно неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, установлено при проверке налоговых карточек  по форме №1-НДФЛ, лицевых счетов, банковских платежных документов за 2005-2007 годы

При этом решение налоговой инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на документы, подтверждающие правонарушение.

Предприниматель Золотухина Т.Д. в судебном заседании пояснила суду первой инстанции, что налога на доходы физических лиц с работников она не удерживала.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в подтверждение правонарушения налоговый орган может представить только налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 год в количестве 12 штук, представленных предпринимателем налоговому органу в ходе проверки.

Предприниматель пояснял суду первой инстанции, что при проведении выездной налоговой проверки проверяющими было дано указание оформить карточки налогового учета. Данные карточки были оформлены без ведома предпринимателя Золотухиной Т.Д.

Представленные налоговым органом копии налоговых карточек по форме №1-НДФЛ в нарушение Порядка передачи сведений, изложенный в приказе МНС России от 31.10.03 г. N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год", действовавшего в соответствии с Письмом Минфина России от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3 и письмом ФНС России от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ и в 2005 году, не содержат сведений о лице, проверившим правильность заполнения налоговой карточки, подписи данного лиц, даты заполнения.

Налоговым органом так же не представлены суду доказательства того, каким образом, кем и когда представлены в инспекцию вышеуказанные налоговые карточки.

Кроме того, как указано выше, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что удержание у налогоплательщиков, но неперечисление в бюджет НДФЛ в спорной сумме установлено за период с 01.01.2005 года по 15.05.2008 года, в то время как налоговые карточки, на которые ссылается налоговый орган, относимы только к периоду – 2005 год.

Каких либо первичных документов, свидетельствующих о выплаченных предпринимателем налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога, налоговым органом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 12 643 рубля, начисления пени в сумме 2 402 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 871 рублей.

Удовлетворяя заявленные ИП Золотухиной Т.Д. требования в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения  налогового органа, при проверке представления сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме, утвержденной МНС РФ (№ 2-НДФЛ) за 2005 - 2007 года, инспекцией установлено, что сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2 - НДФЛ за 2006-2007 года представлены своевременно. Однако сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налогов по форме 2-НДФЛ за 2005 год в количестве 12 шт. не представлены налогоплательщиком.

Данный факт послужил основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в сумме 600 рублей (т.1, л.д. 33).

Суды обеих инстанций пришли к мнению, что налоговый орган совершенное предпринимателем правонарушение по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ квалифицировал неправильно, тогда, как ответственность за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2005 года предусмотрена не указанной нормой, а пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Золотухиной Т.Д. требований о взыскании с налогового органа судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обосновании своих требований предприниматель представила  квитанцию № 009589 от 03.04.2009 г., согласно которой Золотухиной Т.Д.  за оказанные услуги адвоката, а именно: составление жалобы  в Управление ФНС России по Астраханской области и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области произведена оплата 8 000 рублей (т.2 л.д. 118).

При этом суд учитывает, что расходы по составлению жалобы в Управление ФНС России по Астраханской области судебными не являются.

Определить сумму расходов, понесенных по составлению заявления в Арбитражный суд Астраханской области, а так же относимость данных действий к рассматриваемому делу не представляется возможным.

Договор на оказание юридических услуг предпринимателем не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных судебных расходов является правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области и апелляционную жалобу ИП Золотухиной Т.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2009 года по делу          № А06-1973/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова