Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А06-2021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2021/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей ИП Казимирова А.Ю.  Мухлаевой Н.П., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, Дрозд М.В., действующей на основании доверенности от 05 мая 2009 года, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани Носовой И.Т., действующей на основании доверенности № 02-31/1342 от 07 апреля 2009 года, Волковой В.В., действующей на основании доверенности № 02-31/7684 от 09 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казимирова Александра Юрьевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2009 года

по делу № А06-2021/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казимирова Александра Юрьевича

(г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г. Астрахань), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань),

об оспаривании ненормативного акта, решения ИФНС Росси по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/18 от 31 декабря 2008 года и решения УФНС России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казимиров Александр Юрьевич (далее – ИП Казимиров А.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  (далее – ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) № 12-32/18 от 31 декабря 2008 года и решения УФНС России по Астраханской области № 27-Н от 13 февраля 2009 года.

Решением суда первой инстанции признаны недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани  (далее – ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) № 12-32/18 от 31 декабря 2008 года и решения УФНС России по Астраханской области № 27-Н от 13 февраля 2009 года в части

доначисления индивидуальному предпринимателю  Казимирову Александру Юрьевичу к уплате в бюджет:

ЕНВД в размере 54.439 рублей, пени - 19.033,94 рублей, штрафов - 9.125,6 рублей;

НДС в размере 1.064.276 рублей, пени -460.477,27 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере - 1.361.909,7 рублей, по пункту 1 статьи 119НКРФ-224,35 рублей, по статье 122 НК РФ - 120.100,6 рублей;

НДФЛ в размере 632.383 рублей, пени -175.088,72 рублей, штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1.258.685,5 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7.893 рублей, по статье 122 НК РФ - 126.476,6 рублей;

-                   ЕСН Федеральный Бюджет в размере 100.765 рублей, пени - 26.837,3 рублей;

-                   ЕСН ФОМС в размере - 4.659 рублей, пени - 1.002, 79 рублей;

-                   ЕСН ТОМС в размере 4.884 рублей, пени - 1.033,68 рублей, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2005 год в размере - 207.910 рублей, за 2006 год -55.144   рублей,   за   2007   год    в   размере   4.499, 25   рублей,   по   статье   122   НК РФ   - 22.061,6 рублей;

-                   страховых взносов в размере 336 рублей и штрафа по статье 122 НК РФ - 67,2 рублей;

-                   в части доначисления налоговому агенту НДФЛ в размере 2.704 рублей, пени в размере 2.226, 45 рублей;

-                   ЕСН в размере - 8.602 рублей, пени -2.606,48 рублей, штрафов по статье 122 НК РФ - 1.720,4 рублей, по статье 123 НК РФ - 540,8 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 800 рублей.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Казимирова А.Ю. в полном объеме.

От ИП Казимирова А.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани – без удовлетворения.

Представитель УФНС по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91454 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ИП Казимирова А.Ю. по вопросам: соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в том числе исполнение обязанностей налогового агента, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31 декабря 2008 года № 12-32/18, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 1964918 рублей, пени - 697154,95 рублей и налоговых санкций в размере 3421068 рублей.

С указанным решением налогового органа № 12-32/18 от 31 декабря 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения ИП Казимиров А.Ю.   не согласился и обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Астраханской области.

Решением УФНС по Астраханской области № 27-Н от 13 февраля 2009 года ИП Казимирову А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решениями ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 31 декабря 2008 года № 12-32/18, УФНС по Астраханской области 13 февраля 2009 года ИП Казимиров А.Ю. обратился  в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В      проверяемом    периоде ИП Казимиров А.Ю. осуществлял розничную и оптовую торговлю.

По деятельности, связанной с оптовой торговлей   налогоплательщик применял общую систему налогообложения, по розничной торговле - специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ИП Казимиров А.Ю. арендовал у ОАО «Астраханский станкостроительный завод» по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 16 «А» два нежилых помещения: в корпусе Д площадью 74,2 кв.м. для использования под административные нужды; в корпусе «В», площадью 60,9 кв.м, для использования под склад, (том 2 л.д. 54-65)

Согласно налоговым декларациям, представляемым предпринимателем в налоговый орган,  площадь нежилого помещения, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли в проверяемом периоде, составляла 10 кв.м.

В ходе проверки налоговых деклараций по единому налогу па вмененный доход, на основании представленных налогоплательщиком договоров аренды нежилых помещений: от 01 декабря 2004 года, № 1 от 30 декабря 2005 года, № 4 от 28 ноября 2006 года налоговым органом был сделан вывод о занижении размера торговой площади, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 16 «А».

Судом первой инстанции данный факт не принят во внимание, поскольку вывод налогового органа является необоснованным и противоречит представленным документам.

В соответствии с договорами аренды от 01 декабря 2004 года,    № 1 от 30 декабря 2005 года и № 4 от 28 ноября 2006 года предпринимателю переданы в аренду 49,6 кв.м и 85,5 кв.м, отведенные под склад и административные нужды, однако, в договоре не указано, что переданы в пользование торговые залы.

В материалах дела имеются пояснения представителя ОАО «Астраханский станкостроительный завод» заместителя генерального директора Телковой В.В., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что функциональная принадлежность арендуемых предпринимателем нежилых помещений в период аренды не изменялась, арендуемые площади под магазин не переоборудовались; использование помещения, предоставленного для административных нужд в корпусе «Д», для организации «торговой площади» невозможно, так как переданный предпринимателю кабинет административного корпуса является проходным,  корпус «В» является производственным цехом, в котором выделено только место под склад.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность выводов об увеличении площади, используемой для осуществления розничной торговли предпринимателем, до 49,6 кв.м.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия   оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, предприниматель обоснованно исчислял ЕНВД: базовая доходность «торговое место» х Величина физического показателя 1 х Корректирующий коэффициент К1 х Корректирующий коэффициент К2 х 15%, а решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 54439 рублей, пени в сумме 19033,94 рублей и штрафных санкций в сумме 9125,6 рублей, является незаконным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение