Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А06-2021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании абзаца 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Однако конкретный порядок ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен.

В проверяемом периоде, согласно представленных документов и сведений, ИП Казимиров А.Ю. осуществлял оптовую торговлю, в связи   с чем, в соответствии с разъяснениями   Минфина России от 16 января 2006 года, изложенными в письме № 03-11-04/3/14,   выставлял счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, расчет за поставленный товар осуществлял безналичным путем, вел книги покупок и книги продаж.

В отсутствие законодательно закрепленной методики, налогоплательщик осуществлял раздельный учет путем ведения книг продаж и книг покупок, направлял в адрес налогового органа 29 июня 2004 года письмо о пропорциональном разделении входного НДС к выручке, на основании положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления НДС расчетным путем с применением пропорции только на основании данных о ведении налогоплательщиком двух видов деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определение суммы налога расчетным путем осуществляется на основании данных о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган не доказал наличие оснований для определения налога расчетным путем и произвел расчет без данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Казимирова А.Ю. раздельного учета,  суд первой инстанции обоснованно установил, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДС, пени и штрафов.

Согласно расчету ИП Казимирова А.Ю., налогоплательщик обязан уплатить в бюджет за проверяемый период следующие суммы налога на добавленную стоимость:

            1квартал 2005 года к возмещению 32.770 рублей,

квартал 2005 года к возмещению 14.377 рублей,

квартал 2005 года к уплате в бюджет 11.084 рублей,

квартал 2005 года   к уплате в бюджет 9.971 рублей.

квартал 2006 года к уплате в бюджет 1.055 рублей,

квартал 2006 года   к возмещению 827 рублей,

квартал 2006 года к уплате в бюджет 9.068 рублей,

квартал 2006 года к уплате в бюджет 41.043 рублей.

квартал 2007 года к возмещению 689 рублей,

квартал 2007 года к возмещению 7.101 рублей,

квартал 2007 года к уплате в бюджет 4.243 рублей,

квартал 2007 года к уплате в бюджет 14.944 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС является квартал, исчисление пени и штрафных санкций подлежит      исчислять      по            возникновению   у   налогоплательщика      фактической задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года, наличие переплаты в предыдущее периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщику подлежит уплатить штрафные санкции, предусмотренные  статьями  119 ,122  Налогового кодекса Российской Федерации, по    уточненным декларациям    от фактической суммы задолженности в следующих размерах:

За 3 квартал 2005 года, согласно статье 113 НК РФ, - 0 рублей,

За 4 квартал 2005 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 27.918,8 рублей,

За 1 квартал 2006 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 2.637,5 рублей,

За 3 квартал 2006 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере 17.229,2 рублей,

За 4 квартал 2006 года по статье 119 ч.2 НК РФ в размере  65.668,8 рублей, по статье

122 НК РФ от  фактической суммы задолженности перед бюджетом    в размере 5.014,8 рублей (25.074*20%);

За 3 квартал 2007 года по статье 119   ч. 2 НК РФ в размере 2.970,1 рублей,

За 4 квартал 2007 года   по статье 119 ч. 1 НК РФ в размере 742 рубля, по статье 122

НК РФ   в размере   2.417,2 рублей, от   суммы фактической   недоимки перед   бюджетом (12.086*20%).

Размер пени за нарушение сроков уплаты НДС составляет   - 2.152,94 рублей.

При     таких   обстоятельствах,   судом правомерно признано недействительным решение   налогового   органа   в   части      начисления штрафных санкций и пеней с сумм  налогов,  определенных расчетным  путем,  за минусом указанных выше сумм.

Согласно материалам дела предприниматель в проверяемый период в силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлся налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

К расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности (за  исключением налога па доходы физических лиц) начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Однако налоговый орган сумму расходов за 2005-2007 годы применил в пропорции путем отнесения затрат на закупку товаров (работ, услуг) соответственно   объемам реализации по разным видам деятельности, процент выручки по розничной и оптовой торговле за 2007 год принят налоговым органом как средняя величина процента предыдущих лет.

Использование налоговым органом данного метода привело к завышению доходов налогоплательщика на сумму 263960 рублей, поскольку при определении налоговой базы по НДФЛ кассовым методом налогоплательщик четко может выделить материальные затраты при реализации товара, так как реализует товар уже оприходованный, имеющий стоимостную оценку.

На основании восстановленной ИП Казимировым А.Ю. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, изъятых правоохранительными органами,  налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ, согласно которым   подлежит уплате в бюджет налог на доходы за 2005 год в сумме 10753 рублей, 2006 год - 16359 рублей, 2007 год - 2634 рублей.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным уточненным  декларациям с предпринимателя подлежат взысканию: сумма НДФЛ, подлежащего доплате в бюджет, в размере 29745 рублей;    пени за нарушение   сроков уплаты налога   в размере - 3582,04 рублей; налоговые   санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за нарушение сроков представления налоговой декларации  за 2005 год в размере 29032,2 рублей, за 2006 год в размере -24538,3 рублей, за 2007 год в размере 395,1 рублей; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  - 5949 рублей от суммы фактической задолженности перед бюджетом (29745х20%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определил в порядке, аналогичном порядку, примененному при доначислении налога на доходы.

Данные действия налогового органа являются незаконными, а решение   налогового органа в этой части  обоснованно признано недействительным, за минусом   сумм подлежащих уплате в бюджет согласно уточненным декларациям.

Согласно уточненным декларациям, единый социальный налог подлежит уплате в бюджет 

 за 2005 год:

Федеральный бюджет   -6.914 руб., ФОМС                            - 758 руб.,

ТОМС                           -1.800 руб.;

за 2006 год:

Федеральный бюджет   - 10.062 руб., ФОМС                            -1.103 руб.,

ТОМС                           -2.619 руб.;

за 2007 год:

Федеральный бюджет        -2.355 руб.,

ФОМС                                 -   258 руб.,

ТОМС                                 -    613 руб.;

а также пени в размере 2272 рублей; штрафные санкции по статье 119 НК РФ за 2005 год в размере 25572,5 рублей, за 2006 год в размере 15093,2 рублей, за 2007 год в размере 483,9 рублей; по статье 122 НК РФ в размере - 5296 рублей (26480*20%).

Помимо   специального режима налогообложения ИП Казимировым А.Ю. применялась общая система налогообложения в виде налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган, посчитав, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, произвел расчет заработной платы наемных работников, осуществляющих розничную продажу товаров, пропорционально доле доходов по двум видам деятельности в общем доходе налогоплательщика, и произвел доначисление ЕСН за период с 2005-2007 года в размере 8 602 рублей, пени в размере 2510 рублей, налоговые санкции по статье 126 НК РФ в размере 450 рублей за непредставление расчетов по авансовым платежам, и по статье 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий   налогового органа, поскольку действующее законодательства не содержит нормы по определению размера заработной платы расчетным путем. Налоговый орган, в нарушение   требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств осуществления наемными работниками  оптовой торговли.

Так же правомерно признано необоснованным доначисление налоговым органом страховых взносов на выплаченную при увольнении работника компенсацию за неиспользованный отпуск

Как установлено судом, предприниматель предоставил своему работнику при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2400 рублей.. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления страховых взносов в размере 336 рублей.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное