Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-8959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-8959/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28  августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «УК «ПНКБ» Дуксина П.А., действующего на основании доверенности от 28 января 2009 года, представителя  территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Климычева И.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовкой области от 20 июля 2009 года

по делу № А57-8959/2009, принятое судьей  Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов)

к  территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – общество, ООО «УК «ПНКБ») с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 910 от 07 мая 2009 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2009 года ООО «УК «ПНКБ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК «ПНКБ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2009 года территориальным отделом Роспотребнадзора по Саратовской области проведена проверка по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических правил по жалобе гр. Полякова Е.И., проживающего в квартире № 103 дома № 11 по ул. Школьная в г. Саратове.

В акте проверки № 882 от 22 апреля 2009 года установлен факт затопления канализационными водами подвального помещения под подъездом № 2 жилого дома № 11 по ул. Школьной в г. Саратове, стойкий запах канализации в подъезде, что является нарушением  пункта 9.1, 9.2 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «ПНКБ».

29 апреля 2009 года административным органом в отношении ООО «УК «ПНКБ» составлен протокол  об административном правонарушении № 45 по факту совершения правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2009 года  главный государственный санитарный врач ( заместитель главного государственного санитарного врача) по г. Саратову вынес постановление № 910 о привлечении ООО «УК «ПНКБ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на правомерность вынесения оспариваемого постановления.

 Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривается ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Обязанности по уборке подвального  помещения от воды, устранению аварий и выполнению заявок населения, проведению технических осмотров и устранение неисправностей систем водопровода и канализации предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 15 мая 2008 года (пункты 2.1.8. – 2.1.11.) и перечнем работ, которые по договору должны выполняться ООО «УК «ПНКБ» на основании получения права управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, д. 11,

Суд первой инстанции установил и представленными в дело актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что общество нарушило требования СанПиН 2.1.2.1002-00.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, должен руководствоваться требованиями части  7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Так, при рассмотрении дела   об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.

В статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель был извещен надлежащим образом и при составлении протокола было в наличии извещение о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что заявитель был извещен о явке для составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещение на протокол было вручено делопроизводителю ООО «УК «ПНКБ» нарочным 27 апреля 2009 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено делопроизводителю ООО «УК «ПНКБ» нарочным 04 мая 2009 года.

Данные факты подтверждаются  штампами входящей корреспонденции ООО «УК «ПНКБ» и подписями, проставленными делопроизводителем общества.

Из представленной в материалы дела инструкции по делопроизводству ООО «УК «ПНКБ» следует, что всю корреспонденцию, поступающую нарочно, получает делопроизводитель и регистрирует ее в журнале входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение работниками ООО «УК «ПНКБ» своих должностных обязанностей не свидетельствует о непринятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы относительно извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой  инстанции, которые были предметом оценки   при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовой