Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-19930/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-19930/2007

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  31 августа  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Малтон» – Пушкаш Н.С.,  доверенность от 11.01.2009г., от Администрации – Носырева О.В., доверенность от 19.06.2009г., от истца – Горюнова А.И., доверенность от 17.08.2009г., от ООО «Элвис-Континенталь» - Назаров А.Е., доверенность от 18.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №А57-19930/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дар» (г. Саратов)

к Администрации г.Саратова,  Комитету по земельным ресурсов администрации г.Саратова (г. Саратов),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Континенталь» (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Малтон», Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

о признании права собственности, о признании соглашения о расторжении договора, незаключенным, о признании регистрации расторжения договора аренды недействительным,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее  ООО «Дар») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации г. Саратова и  Комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2007г. №7684 незаключенным, о прекращении государственной  регистрации  расторжения  договора  аренды  №186  от  20.02.2003г., о признании права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонное замощение площадью 1,3867 га, расположенное по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, кадастровый номер 64:48601 01 40:0042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от 24.10.2008г. исковые требования ООО «Дар» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009г. решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 24.10.2008г. по делу №57-19930/07 отменено, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Малтон».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Континенталь» (далее ООО «Элвис-Континенталь).

При новом рассмотрении ООО «Дар» настаивало на заявленных требованиях.

ООО «Элвис-Континенталь» обратилось с самостоятельным иском о признании за Обществом права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонное замощение площадью 1,3867 га, расположенное по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, кадастровый номер 64:48:01 01 40:0239.

Администрация г.Саратова, ООО «Малтон» против заявленных требований возражали, полагая, что правовые основания для удовлетворения исков отсутствуют.

 Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «Элвис-Континенталь» заявлено о фальсификации доказательства – договора подряда № 3 от 14.02.2007г., представленного в материалы дела ООО «Дар», и назначении по делу почерковедческой экспертизы для сравнения даты фактического изготовления договора и даты, указанной в тексте договора.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

            По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Саратова от 31.10.2002г. №970-305 Саратовскому региональному общественному фонду помощи ветеранам спецназа был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1,3867 га, расположенный по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт.

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Саратовским региональным общественным фондом помощи ветеранам спецназа (арендатор) 20.02.2003г. заключен договор аренды земельного участка № 126 с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0042 сроком на 4,9 года.

Постановлением мэра г.Саратова от 23.09.2003г. №687-194  срок указанного договора продлен 25 лет, в связи с чем между арендатором и арендодателем заключено  соглашением об изменении условий указанного договора аренды земельного участка, установлен срок аренды земельного участка 25 лет.

В силу договора о замене стороны в обязательстве от 30.10.2003г.  права арендатора перешли от Саратовского регионального общественного фонда помощи ветеранам спецназа к ООО «Элвис - Континенталь».

В соответствии с договором  о замене стороны в обязательстве от 29.07.2005г.  права ООО «Элвис - Континенталь» как арендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Декорт-Сар» (далее ООО «Декорт-Сар»).

Впоследствии права ООО «Декорт-Сар» как арендатора по договору  о замене стороны в обязательстве от 20.07.2005г. перешли к ООО «Дар».

Соглашением от 27.04.2007г. о расторжении договора № 186 от 20.02.2003г. стороны Администрация г. Саратова (арендодателем) и ООО «Дар (арендатором) решили расторгнуть  указанный договор аренды.

Указанное соглашение подписано от ООО «Дар» директором Белоновым Г.Г.  и зарегистрировано в УФРС по Саратовской области.

ООО «Дар», полагая, что подпись в соглашении от 27.04.2007г. о расторжении договора № 186 от 20.02.2003г. выполнена иным неуполномоченным Обществом лицом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения незаключенным и прекращении государственной регистрации расторжения договора аренды № 186 от 20.02.03г.

Между ООО «Дар» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 14.02.2007г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на спорном земельном участке асфальтобетонное покрытие.

Как следует из материалов дела,  асфальтовое покрытие было возведено, работы приняты по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Впоследствии асфальтовое покрытие зарегистрировано в Саратовском областном бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства за №63:401:003:000070060:1. На асфальтовое покрытие имеется технический паспорт, выданный Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 19.10.2007г.

Постановлением №523 от 05.07.2007г. Администрацией г.Саратова ООО «Дар» было выдано разрешение на право организации специализированного рынка строительных материалов по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт до 01.01.2010г.

По мнению истца, в соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ним должно быть признано право собственности на вновь возведённый объект недвижимости – асфальто-бетонное замощение площадью 1,3867 га, расположенное по адресу г.Саратов Усть-Курдюмский тракт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «Дар, отзывах на иск, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому, при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи  40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени Общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 7.1.2. Устава ООО «Дар» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников.

Спорное соглашение со стороны ООО «Дар» было подписано гражданином Белоновым Г.Г., действующим как единоличный исполнительный орган Общества.

Для разъяснения, возникших в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сомнений в отношении подписи Белонова Г.Г, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз Федерального государственного образовательного учреждения  «Саратовский юридический институт» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № 80/1 подпись от имени Белонова Г.Г. в соглашении № 7684 от 27.04.2007г. о расторжении договора № 186 от 20.02.2003г. вероятно, выполнена не Белоновым Г.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица назначена новая почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Главному Управлению внутренних дел по Саратовской области Экспертно-криминалистическому центру».

Как следует из заключения эксперта № 2482 ответить на вопрос, кем, Белоновым Г.Г. или другим  с подражанием подписи Белонова выполнена подпись в соглашении               № 186 от 20.02.2003г. о расторжении договора аренды на земельный участок № 7684 от 27.04.2007г. – не представляется возможным.

Указанные экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего  доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта № 80/1, носят вероятностный характер, заключение эксперта № 2482 не опровергает довод о подписании спорного соглашения самим Белоновым Г. Г.

Между тем, согласно заключению эксперта №80/1 заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на представление документов для государственной регистрации расторжения договора № 186 от 20.02.2003г. на основании соглашения № 7684 от 27.04.2007г. подписано самим Белоновым Г.Г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды подписано от имени ООО «Дар» неуполномоченным лицом и по этому основанию является незаключенным,  не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место