Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А57-19930/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

исполнение именно по спорной сделке,

Подписание спорного соглашения неуполномоченным лицом может повлечь недействительность сделки по основаниям указанной нормы, однако, как следует из материалов дела, Белонов Г. Г. подтвердил свою подпись и волю ООО «Дар» на расторжение договора аренды земельного участка № 186 от 20.02.2003г., обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о регистрации расторжения указанного договора.

Факт использования ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды и внесения им арендных платежей не может свидетельствовать о возобновления договора,  поскольку положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к земельным отношениям в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Перечисление истцом денежных средств по платёжному поручению № 29 от 21.05.07г. также не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных правоотношений. Кроме того, названное платёжное поручение не содержит сведений о том, за какой период произведена оплата.

В силу пункта 2 соглашения договор считается расторгнутым с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Соглашение о расторжении договора № 186 от 20.02.03г. аренды на земельный участок от 27.04.07г. № 7684, заключенного между Администрацией г.Саратова и ООО «Дар», зарегистрировано регистрирующим органом 22.05.2007г., следовательно, с указанной даты правоотношения сторон по договору аренды № 186 прекратились.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании соглашения № 7684 от 27.04.2007г. о расторжении договора аренды земельного участка № 186 от 20.02.2003г. незаключенным следует отказать.

Отказ в удовлетворении указанного требования, соответственно,  влечет отказ в иске в части прекращения государственной  регистрации  расторжения  договора  аренды №186  от  20.02.2003г.

Судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Дар» о признании права собственности на асфальто-бетонное замощение.

Согласно статье  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье  11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992г. № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что спорный объект -асфальтовое покрытие является недвижимым имуществом, имеет статус капитального строения, его строительство осуществлено без получения соответствующих разрешений, следовательно,  данное строение является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный под спорным асфальтовым  покрытием, принадлежит ООО «Дар» на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Дар» о признании права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонное замощение (покрытие) площадью 1,3867 га, расположенное по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, кадастровый номер 64:48601 01 40:0042.

ООО «Элвис-Континенталь», обращаясь в суд апелляционной инстанции с самостоятельным иском,  в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что спорное асфальтовое покрытие выполнено по договору от 28.07.2004г. по заказу ООО «Элвис-Континенталь», следовательно, право собственности на указанное асфальтовое покрытие должно быть признано за Обществом в силу положений стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов о возведении спорного асфальто-бетонного покрытия ООО «Элвис-Континенталь» суду не представлены.

ООО «Элвис-Континенталь» не представил договор подряда на возведение спорного объекта, платёжные поручения об оплате работ по устройству асфальтового покрытия, в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в копиях.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный под спорным асфальтовым  покрытием, принадлежит ООО «Элвис-Континенталь» на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалы дела также не представлено, что даже при наличии доказательств возведения спорного покрытия препятствует признанию за ООО «Элвис-Континенталь» права собственности на данное покрытие в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Элвис-Континенталь» о признании права собственности на объект недвижимости - асфальтобетонное замощение (покрытие) площадью 1,3867 га, расположенное по адресу: г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дар» отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Континенталь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Континенталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              В. А. Камерилова

                                                                                                         В. Б. Шалкин