Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-7318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 сентября 2009г.                                                                          Дело № А12-7318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью - «Завод Спецбуртехника» - Буянов А.В. – директор, Ивахненко С.В. по доверенности №3 от 12.08.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Новоселова Е.И. по доверенности №36 от 23.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2009 года по делу № А12-7318/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2009г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» (далее – ООО «Завод Спецбуртехника», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными

-  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17-17/8 от 16.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 907 743 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 033 988,36 рублей, штраф в размере 1 290 178 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 211 569 руб., пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 184 148,52 руб., в части бюджета субъекта Российской Федерации - 493 123,67 рублей, штраф в размере 442 314 рублей,

-  решения № 2438 от 23.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Завод Спецбуртехника» в части взыскания 14 427 699,95 руб.

Решение Инспекции № 17-17-8 от 16.01.2009 г. о привлечении ООО «Завод Спецбуртехника» к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 295 191 руб., соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налога, налог на прибыль в размере 1 125 636 руб., соответствующие пени и налоговые санкции за неполную уплату налога.

   Решение Инспекции № 2438 от 23 марта 2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Завод Спецбуртехника» признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 295 191 рублей, соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 125 636 рублей, соответствующей пени и штрафа.

   Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Завод Спецбуртехника».

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

            Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Спецбуртехника» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт № 17-17-69/1430дсп от 05.12.2008г. и вынесено решение № 17-17-8 от 16.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 907 743 руб. и соответствующие пени в размере 2 033 988,36 руб., налог на прибыль в размере 2 211 569 руб. и соответствующие пени в размере 677 272,19 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 290 178 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 442 314 руб.

Основанием доначисления НДС послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных заявителем ООО «Универсал-С», ООО «Юг-Сервис», ООО «Волга Лан», ООО «Фиттония», ООО «СтандартСервис», ООО «Бизнесрегион», ООО «Вэндор», ООО «Конструктив», ООО «Про Сервис», ООО «Техтрейдинг-опт», ООО «Транстех Мир», ООО «Спецтех», ООО «Сириус».

Основанием доначисления налога на прибыль послужило исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости товара (работ, услуг), приобретенного у ООО «Спецтех», ООО «Югтранс-ИНК», предпринимателя Скворцова В.В., ООО «Техоснастка», ООО «Универсал-С», ООО «Волга Лан», ООО «Фиттония», ООО «Стан-дартСервис», ООО «Вэндор», ООО «Конструктив».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 239 от 06.04.2009г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Завод Спецбуртехника» от 17.02.2009г., решение Инспекции № 17-17-8 от 16.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

23.03.2009г. налоговым органом вынесено решение № 2438 о взыскании за счет имущества ООО «Завод Спецбуртехника» налогов в размере 10 007 936 руб., пени в размере 2 743 650 руб., штрафов в размере 1 703 457 руб., в том числе, вследствие неисполнения требования № 7552, направленного по результатам выездной налоговой проверки.

Общество оспорило вынесенные в отношении него акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции № 17-17-8 от 16.01.2009 г. в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Универсал-С», ООО «Юг-Сервис» (в 2005-2006г.г.), ООО «СтандартСервис», ООО «Бизнесрегион», ООО «Конструктив», ООО «Про Сервис» (в декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года), ООО «Техтрейдинг-опт», ООО «Транстех Мир» исходил из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, а также правомерность определение налоговой базы по налогу на прибыль подтверждены документально.

Доказательств подписания первичных документов от имени названных поставщи­ков не установленными лицами налоговым органом не представлено.

1) ООО «Юг Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Скрынникова Раиса Михайловна и Волынцев Валерий Владимирович, директором -Скрынникова Раиса Михайловна.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны в 2005-2006 г.г. в качестве руководителя и главного бухгалтера Волынцевым В.В. (т.2, л.д. 62-116).

Скрынникова Р.М. была допрошена налоговым органом в ходе проверки и подтвердила факт заключения договоров с ООО «Завод Спецбуртехника», поставку в его адрес металлоизделий арендованным автотранспортом. Однако Скрынникова Р.М. пояснила, что второй учредитель Волынцев В.В. не подписывал документы от имени ООО «Юг-Сервис».

При допросе Скрынниковой Р.М. в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2009 она пояснила, что после допроса налоговым инспектором она уточнила информацию и выяснила, что выдавала доверенность Волынцеву В.В. на подписание документов от имени ООО «Юг Сервис», а также передавала ему печать организации. Принадлежит ли подпись на счетах-фактурах ООО «Юг Сервис» Волынцеву В.В., Скрынникова Р.М. ни подтвердить, ни опровергнуть не смогла, так как не помнит подпись Волынцева В.В., подлинность печати ООО «Юг Сервис» подтвердила.

2) ООО «Универсал-С». Директором общества являлась Скрынникова Раиса Михайловна, которая при допросе в налоговом органе подтвердила заключение договора с ООО «Завод Спецбуртехника» и поставку в его адрес металлопродукции арендованным автотранспортом. Также Скрынникова Р.М. указала на то, что выдавала доверенность на право подписания документов от имени ООО «Универсал-С» Ткаченко Сергею Николаевичу, который иногда ставил подпись под фамилией Скрынникова Р.М. Однако при предъявлении Скрынниковой Р.М. счетов-фактур и товарных накладных ООО «Универ-сал-С» она пояснила, что подпись в них ни ей, ни представителю Ткаченко С.Н. не при­надлежит.

При допросе Скрынниковой Р.М. в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от 15.06.2009 она пояснила, что после допроса налоговым инспектором она уточнила информацию и выяснила, что Ткаченко Р.Н. подписывал счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара в адрес ООО «Завод Спецбуртехника».

Судом первой инстанции свидетелю были предъявлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Универсал-С» (т.2, л.д.117-150, т.3, л.д.1-7), Скрынникова Р.М. подтвердила факт поставки по ним товара и подлинность подписи Ткаченко С.Н.

Также Скрынникова Р.М. пояснила, что неправильное указание ее инициалов в счетах-фактурах (Скрынникова Н.Н.)  является опечаткой.

Скрынникова Р.М. пояснила, что доверенности, первичные документы по взаимоотношениям ООО «Юг Сервис» и ООО «Универсал-С» с ООО «СБТ» у нее в настоящее время отсутствуют, так как переданы новым учредителям при реорганизации обществ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя не уполномоченным лицом, и что поставка товара от ООО «Юг Сервис» и ООО «Универсал-С» в адрес ООО «СБТ» не осуществлялась.

3) ООО «Стандарт Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества является Мысливцев Виталий Владимирович. Представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Стандарт Сервис» Служковым И.Д. На этом основании налоговый орган сделал вывод о подписа­нии документов не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене директора может означать нарушение со стороны ООО «Стандарт Сервис» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ и не влечет за собой автоматического признания недействительными документов, подписанных новым руководителем общества.

Кроме того, ввиду того, что встречная проверка ООО «Стандарт Сервис» не проведена, Мысливцев В.В. не допрошен, налоговым органом не исследован вопрос о наличии у Служкова И.Д. права на подписание документов от имени руководителя общества на основании доверенности.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то прика­зом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о составлении счетов-фактур ООО «Стандарт Сервис» с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007г. № 11871/06.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя не уполномоченным лицом.

4) ООО «Бизнесрегион». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Бизнесрегион» являлся Михайлов Александр Александрович, которым и подписаны счета-фактуры и товарные накладные (т.3, л.д.100-115).

Михайлов А.А. налоговым органом не допрошен, доводов о подписании докумен­тов не установленным лицом не заявлено.

5)ООО «Про Сервис». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Про Сервис» являлся Сергеев Сергей Владимирович, которым и подписаны счета- фактуры и товарные накладные (т.3, л.д.21-50).

Сергеев С.В. налоговым органом не допрошен, доводов о подписании документов не установленным лицом не заявлено.

6)Учредители и руководители ООО «Конструктив» Панченко Игорь Владимиро- вич, ООО «Техтрейдинг-Опт» Пахомов Евгений Александрович, ООО «Транстех Мир» Малимонова Галина Алексеевна, от имени которых и подписаны представленные заяви телем счета-фактуры и товарные накладные (т.3, л.д.51-89), налоговым органом также в ходе проверки не опрашивались.

Вместе с тем, в суд первой инстанции Инспекцией представлены протоколы допросов указанных лиц, полученных в рамках проведения налоговых проверок других организаций: протокол допроса Панченко И.В. от 05.09.2008г., протокол допроса Пахомова Е.А. от 04.03.2009г., протокол допроса Пахомовой Г.А. (она же - Малимонова) от 04.03.2009г.

Суд не может принять данные протоколы допросов как допустимые доказательства по делу.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,