Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-7318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортных услуг, оказанных предпринимателем Скворцовым В.В. и ООО «Техоснастка», явилось отсутствие договоров оказания транспортных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных, которые, по мнению инспекции, являются единственным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции в виде транспортных услуг. По ООО «Спецтех» ответчиком указано также на отсутствие договора, отсутствие поставщика по юридическому адресу и невозможность проведения его встречной проверки, и на то, что в акте не указаны конкретный состав деталей и характер оказания услуг.

Между тем, как следует из оспариваемого решения и материалов дела, налоговым органом не истребовались документы по факту оказания транспортных услуг у поставщиков заявителя - предпринимателя Скворцова В.В. и ООО «Техоснастка»; в адрес заявителя не направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих необходимость оказания транспортных услуг и договоров поставки товара, который являлся предметом перевозки.

Ссылка Инспекции на отсутствие ООО «Спецтех» по юридическому адресу в 2008 году и отсутствие информации по результатам встречной проверки ООО «Спецтех» не может быть признана обоснованной, так как судом установлено, что ООО «Спецтех» в период направления требования о представлении документов (31 марта 2008 года) находилось в стадии конкурсного производства, при этом дело о банкротстве в отношении ООО «Спецтех» было возбуждено по заявлению ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, в которой организация находилась на налоговом учете.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. по делу № А12-4865/07-с64 ООО «Спецтех» признано несостоятельным (банкротом), 08.05.2009г. конкурсное производство завершено.

Вывод о необоснованности получения налоговой выгоды сделан по формальным основаниям - ввиду отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных.

Между тем, судом первой инстанции установлено наличие договора перевозки с предпринимателем Скворцовым В.В., который мог быть представлен поставщиком в налоговый орган в случае проведения встречной проверки.

В отношении ООО «Спецтех», ООО «Техоснастка» суд первой инстанции верно отметил, что согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие письменного договора не является обязательным условием для получения налоговой выгоды.

Также налоговым законодательством не предусмотрено, что товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг являются единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг и являющимся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Налоговым кодексом не ограничен перечень документов, которыми могут подтверждаться произведенные расходы.

Налоговый орган ссылается на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиками услуг подтвержден иными первичными документами (актами приема-передачи услуг, путевыми листами - по услугам, оказанным ИП Скворцовым В.В.), имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом «О бухгалтерском учете».

Таким образом, поскольку заявителем были представлены акты выполненных работ, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание хозяйственной операции, а налоговым органом не добыто доказательств отсутствия факта перевозки товаров и работ по обработке деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключение из расходов по налогу на прибыль за 2006 год стоимости услуг ООО «Спецтех» в размере 620 000 рублей, ИП Скворцова В.В. в размере 211 000 рублей, ООО «Техоснастка» в размере 18 474 руб., а также исключение из налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО «Спецтех», в размере 111 600 рублей.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 5 295 191 руб., а также включение в расходы по налогу на прибыль 1 125 636 руб. подтверждены документально и не опровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате налога на прибыль и НДС в указанных суммах, что исключает его к налоговой ответственности и начислении соответствующих сумм пени.

В связи с тем, что решение № 2438 от 23.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Завод Спецбуртехника» основано на решении о привлечении к налоговой ответственности № 17-17-8 от 16.01.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о  признании его недействительным в части взыскания НДС в размере 5 295 191 руб., соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 1 125 636 руб., соответствующей пени и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в оспариваемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» июля 2009 года по делу № А12-7318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова