Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-7318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основа­нии которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, об­основывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст.90 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе вызвать и допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В данном случае налоговый орган своим правом на допрос свидетелей Панченко И.В. Пахомова Е.А., Пахомовой Г.А. в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» не воспользовался. Вследствие этого полученная после проведения проверки информация не может быть использована ответчиком как доказательство обоснованности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего арбитражного суда от 27.11.2008г. № ВАС-15438/08, от 07.05.2008г. № 5948/08.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержаний протоколов допроса Панченко И.В. Пахомова Е.А., Пахомовой Г.А. следует, что они подтвердили то обстоятельство, что являются учредителями и руководителями, соответственно, ООО «Конструктив», ООО «Техтрейдинг-Опт», ООО «Транстех Мир». Пахомов Е.А. и Пахомова Г.А. подтвердили факт выдачи ими доверенностей другим лицам. Свидетели были допрошены на предмет принадлежности им подписей на первичных документах, выставленных в адрес иных организаций.

Факт подписания ими счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО «Завод Спецбуртехника» не исследовался. Вызванные по ходатайству ответчика для допроса в качестве свидетелей Панченко И.В., Пахомов Е.А., Пахомова Г.А. в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Конструктив», ООО «Техтрейдинг-Опт», ООО «Транстех Мир» неуполномоченными лицами.

Доводы налогового органа об отсутствии первичных бухгалтерских документов основаны на непредставлении ООО «Завод Спецбуртехника» договоров поставки с перечисленными поставщиками, спецификаций, сертификатов качества завода-изготовителя, товарно-транспортных накладных.

Между тем заключение письменного договора поставки, наличие сертификатов на металлопродукцию, составление товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке груза от поставщиков, не является обязательным условием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.2007 г. № 78 товарно-транспортная накладная подлежит обязательному оформлению только в случаях доставки товара транспортными компаниями.

Поскольку в данном случае транспортировка товара обеспечивалась не транспортной компанией, следовательно, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая является первичным учетным документом.

При этом по взаимоотношениям с ООО «Юг Сервис» и ООО «Универсал-С» руководитель организаций Скрынникова Р.М. подтвердила факт доставки товара в адрес ООО «Завод Спецбуртехника» за счет поставщиков арендованным автотранспортом.

Представленные истцом товарные накладные, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.

Также налоговый орган в судебном заседании указал на отсутствие у ООО «Завод Спецбуртехника» первичных документов, подтверждающих последующее движение товара и его использование в производственной деятельности.

Суд считает, что данное обстоятельство должно было выясняться в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась по месту нахождения ООО «Завод Спецбуртехника».

Налоговым органом представлены в суд два требования о представлении документов от 20.10.2008г., направленные заявителю в ходе выездной проверки, в которых отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающих использование приобретенного у спорных поставщиков товара в производственной деятельности. Анализ прихода и расхода материалов в проверяемом налоговом периоде ответчиком не проводился.

Судом отмечено, что ООО «Завод Спецбуртехника» осуществляет деятельность по производству нефтегазового промыслового оборудования; наименование приобретенного товара (металлопродукция) указывает на то, что товар использовался в производственной деятельности для изготовления оборудования.

В суд заявителем выборочно представлена карточка счета 10 за 4 квартал 2007г., которой подтверждается поступление и оприходование на склад материалов, приобретенных у спорных поставщиков.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что ими исследовались бухгалтерские проводки и карточки счетов, которые подтверждают оприходование и использование материалов.

Соглсно ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве условия для правомерности применения налоговых вычетов не предусматривают фактическое использование в производственной деятельности приобретенного товара в том же налоговом периоде.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Доказательств того, что фактически приобретенные у поставщиков материалы отсутствовали, либо не использовались в производственной деятельности ООО «Завод Спецбуртехника», налоговым органом не представлено.

Иные установленные налоговым органом обстоятельства не являются основаниями для вывода о неправомерном получении ООО «Завод Спецбуртехника» налоговой выгоды.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о представлении поставщиками «нулевой» налоговой отчетности либо отражение в отчетности незначительных показателей, неуплаты налогов, отсутствия их по месту регистрации, непредставлении материалов для проведения встречных проверок, дальнейшей реорганизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, непредставление деклараций, неисполнение обязанности по уплате налога не служат доказательством неправомерности получения налоговой выгоды, поскольку, согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов по НДС, если им документально подтверждены такие затраты, поскольку по смыслу и содержанию  ст. 171 и ст. 172  НК РФ на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде ограничения права на получение налоговой выгоды в случае отсутствия поставщика налогоплательщика по юридическому адресу и нарушения последним налоговых обязанностей, в том числе по исчислению и уплате налога в бюджет.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы к ним могут быть при­менены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на нало­говом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налого­вый вычет по НДС.

Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок не свидетельствует об их отсутствии в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Завод Спецбуртехника».

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции со ссылкой на данные налоговой отчетности о том, что у поставщиков отсутствуют работники, основные средства, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности.

Суд считает, что содержание изученных инспекцией документов явно недостаточно для однозначного вывода о невозможности осуществления поставщиками поставки товара. Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников и основных средств.

Также налоговый орган указывает на то, что расчетные счета некоторых поставщи­ков использовались для обналичивания денежных средств.

Однако дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Завод Спецбуртехника» товара, в частности, их «обналичивание», не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанно­стей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необосно­ванной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доказательств представления Обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль в части поставщиков ООО «Универсал-С», ООО «Юг-Сервис» (в 2005-2006 г.г.), ООО «СтандартСервис», ООО «Бизнесрегион», ООО «Конструктив», ООО «Про Сервис» (в декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года), ООО«Техтрейдинг-опт», ООО «Транстех Мир» неполных, недосто­верных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

По эпизоду, связанному с ООО «Спецтех» (по счету-фактуре от 31.07.2006 № 00013), предпринимателя Скворцова В.В., ООО «Техоснастка» суд первой инстанции не принял доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль за 2006г. стоимости услуг, оказанных данными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтех» заявителем представлены надлежащим образом оформленные счет-фактура № 00000013 от 31.07.2006г. и акт от 31.07.2006г., согласно которым поставщиком выполнены механосборочные работы по сборке узлов и деталей (т.6, л.д.31-32).

По транспортным услугам, оказанным ООО «Техоснастка», заявителем представ­лен счет-фактура от 18.04.2007, акт № 015 от 18.04.2007, согласно которым ООО «Техос­настка» (640000 г.Курган, ул.Дзержинского, 31А) оказаны транспортные услуги ООО «СБТ» по маршруту г. Курган-г.Волгоград на сумму 21800 рублей, в том числе НДС - 3325,42 руб., которые заключались в доставке корпуса 20 шт. по договору № 47/06 от 18.09.2006 (л.д.23-24 т.6).

По транспортным услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Скворцовым В.В., заявителем первоначально представлены акты выполненных работ, не содержащие никакой информации, помимо наименования услуг и их стоимости (т.6, л.д.25-28).

В суд заявителем представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Так, согласно п.1 резолютивной части определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитраж­ные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения на­логового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п.29 постановления от 28.02.2001 г. № 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем обеспечена явка индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Владимировича, который был допрошен в качестве свидетеля.

Скворцов В.В. подтвердил факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «СБТ» в сентябре-октябре 2007 года и представил подлинники договора на перевозку грузов № 5 от 12.09.2007, заключенного между ним и ООО «СБТ», путевые листы № 26, 29, 31, 32, в которых указаны наименование груза, автомобилей, водителей, маршрут поездки, расстояние, а также исправленные акты выполненных работ, в которых содержится маршрут поездки. Копии документов приобщены к материалам дела.

Скворцов В.В. также пояснил, что путевые листы им в адрес ООО «СБТ» не передавались и хранились у него, запросы из ИФНС по Центральному району г. Волгограда в его адрес о предоставлении документов по факту оказания услуг не поступали.

Основанием исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости