Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А57-8062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-8062/2008

«03» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области – представитель Требунский Е.А. по доверенности от 12.01.2009 № 00-33/3,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – не явились, извещены (уведомления № 93011 3, № 93012 0)

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (г. Новоузенск, Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июня 2009 года по делу № А57-8062/2008 (судья Самохвалова А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (с. Куриловка, Новоузенский район, Саратовская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (г. Новоузенск, Саратовская область)

о признании ненормативного правового акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа: решения от 14 декабря 2008 года № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановления № 129 от 18 марта 2008 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), а также о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области по вынесению постановления № 129 от 18 марта 2008 года в части взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности № 58 от 14 декабря 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 294 175,91 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области № 129 от 18 марта 2008 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), в части взыскания налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика в сумме 395 169,83 руб.,

Также суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области, совершенные 18 марта 2008 года, по вынесению постановления            № 129 от 18 марта 2008 года в части взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика в сумме 395 169,83 руб.

В остальной части заявленных ООО «Кристалл» требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Кристалл» отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Кристалл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебное заседание представитель ООО «Кристалл» не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 93011 3, № 93012 0 о вручении отправлений адресату 10 августа 2009 года и 11 августа 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела,  уведомить суд об уважительности причин неявки, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Кристалл» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговый орган обжалует только часть решения, ООО «Кристалл» не заявило возражений и не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налогов за 2005, 2006, 2007 года.

В ходе проведения проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов на сумму 422 635,77 руб., в том числе:

- налога на прибыль организаций в сумме 61 135,92 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 332 126,92 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 29 372,93 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 52 от 09 ноября 2007 года.

14 декабря 2007 года, рассмотрев акт проверки № 52 от 09 ноября 2007 года, заместитель руководителя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы                  № 4 по Саратовской области вынес решение № 58 от 14 декабря 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 566,53 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 651,78 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и других неправомерных действий,

2) по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 874,58 руб., а всего на сумму 83 092,89 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 09 ноября 2007 года в сумме 132 914,72 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 422 635,77 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 61 135,92 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 332 126,92 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 29 372,93 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Кристалл», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области № 58 от 14 декабря 2007 года, постановление № 129 от 18 марта 2008 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), а также действия по вынесению постановления № 129 от 18 марта 2008 года в части взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа № 58 от 14 декабря 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180 995,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Софтформ» суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, с которыми законодатель связывает право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты. (статья 171 Налогового Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, которые были выставлены поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам, принятие товаров на учет.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» приобретало у ООО «Софтформ» зерно  по договору № 1960 от 14.07.2004 и договору № 239 от 04.04.2004, пшеницу и дизтопливо по договору № 205 от 30.06.2004.

Оплата производилась путем взаимной поставки муки (счет б/н от 30.10.0.2004), пшена (счет № 329 от 10.01.2004) в адрес ООО «Софтформ» и простыми векселями Сбербанка России № 8622 в количестве 15 шт. согласно акту приема-передачи векселей от 15.07.2004.

Для подтверждения права на налоговый вычет ООО «Кристалл» представило счета- фактуры, выставленные ООО «Софтформ», отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по принятию товара на учет ООО «Кристалл» исполнило.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что непосредственно налогоплательщиком исполнены требования статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пояснил, что налоговый орган не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и не имеет претензий к их документальному оформлению.

Основанием к доначислению ООО «Кристалл» налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Софтформ» явилось неисчисление и неуплата последним в бюджет налога