Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А57-8062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость с выручки от реализации товара в адрес ООО «Кристалл».

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Софтформ» состоит на налоговом учете с 01 сентября 2003 года, вместе с тем, по юридическому адресу не значится, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года и февраль 2005 года не представляло, расчетный счет в банке закрыт 07 апреля 2004 года. Документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, бухгалтерские документы по требованию налогового органа ООО «Софтформ» представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из правовой позиции, изложенной в вышеназванном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление ООО «Софтформ» отчетности либо неотражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды сумм налога является свидетельством недобросовестности ООО «Кристалл», как это обстоятельство влечет получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговые органы, зарегистрировав вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставив их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение    юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Кристалл» на момент заключения договоров с ООО «Софтформ» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо отсутствует по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента.

Более того, налоговый орган не представил доказательств того, что непосредственно на дату заключения налогоплательщиком договоров с «Софтформ» и совершения хозяйственных операций, последний не находился по юридическому адресу.

Таким образом, судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «Софтформ» товаров (зерна, пшеницы и дизтоплива).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области № 58 от 14 декабря 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180 995,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентом ООО «Софтформ» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Разрешая спор по эпизоду с контрагентом ООО «Барф», суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным контрагентом, их документальное подтверждение и сделал вывод недействительности решения налогового органа от 14 декабря 2008 года № 58 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 113 180,17 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным доказательствам и закону.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и применения штрафа послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку ООО «Барф» является несуществующим юридическим лицом, сведения о нём отсутствуют в Федеральной базе ЕГРН, ИНН ООО «Барф» не присваивался, а, следовательно, указанное юридическое лицо не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие определенное статьями 48, 49 Российской Федерации, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Барф» (ИНН 6453073777) зарегистрировано 21.10.2003 за основным государственным номером 1036405318828, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, является действующим юридическим лицом.

Таким образом, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что ООО «Кристалл» заявлен налоговый вычет по сделкам с несуществующем контрагентом ООО «Барф», судом первой инстанции опровергнут.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика пояснил, что изначально представленные ООО «Кристалл» счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Барф», содержали недостатки.

В судебное заседание ООО «Кристалл» представило суду первой инстанции исправленные счета-фактуры, выставленные ООО «Барф»: от 18.03.2005 на сумму 283500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 43245,76 руб., от 12.04.2005 на сумму 150000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость –13636,6 руб., от 11.05.2005 на сумму 108000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 9818,18 руб., от 30.05.2005 на сумму 41800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3800руб., от 31.05.2005 на сумму 113520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 17316,61 руб., от 31.08.2005 на сумму 162300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 24757,63 руб., от 09.10.2005 на сумму 182000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 27762,71 руб., от 16.03.2005 на сумму 277304,6 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме – 25209,5 руб., от 30.10.2005 на сумму 41500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6330 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении, счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Действующее законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены.  Доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий налоговым органом не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат необходимые реквизиты, в том числе дату выставления счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование товара, его количество, стоимость, налоговую ставку, сумму налога. Все счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие расшифровки подписи лиц, фактически подписавших счета-фактуры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это не противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в счете-фактуре порядкового номера не является достаточным и безусловным основанием для непринятия такого счета-фактуры к вычету.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки встречная проверка ООО «Барф» не проводилась, в основу отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета положены выводы налогового органа о том, что контрагент является несуществующим юридическим лицом и сведения о нём отсутствуют в Федеральной базе ЕГРН, других оснований оспариваемое решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 14 декабря 2007 года                № 58 в части доначисления ООО «Кристалл» налога на добавленную стоимость в размере 113 180,17 руб., соответствующей суммы пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Признавая недействительным постановление Межрайонной ИФНС № 4 по Саратовской области № 129 от 18 марта 2008 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога и пени в сумме 395 169,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС № 4 по Саратовской области № 58 от 14 декабря 2007 года, явившееся основанием для взыскания вышеуказанной суммы налогов и пени, признано недействительным вышестоящим налоговым органом в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 858 руб. и налога на прибыль в сумме 61 135,92 руб., а также решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу