Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-12514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицо пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства, ООО «888» исполнена.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что Общество разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и направило его на утверждение в Комитет сопроводительным письмом с просьбой о выдаче разрешительной документации и лимитов на размещение отходов согласно проекту. Указанное письмо было получено Комитетом 04.03.2009. (л.д. 13-14)

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.200 № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» территориальные органы уполномоченного  органа в срок не превышающий 30 рабочих дней с даты приёма соответствующих документов, принимают решение об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении.

В случае выявления оснований для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на размещение территориальные органы уполномоченного органа в     5-дневный срок с даты приема документов в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что Комитет отказал Обществу в утверждении нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение.

При этом Комитетом нарушены установленные вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации сроки рассмотрения соответствующих документов.

            Уведомление Комитета об отказе в утверждении нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение с указанием оснований (причин) отказа направлено в адрес ООО «888» только 16.04.2009, то есть спустя один месяц и 12 дней при установленном 5-дневном сроке с даты приема документов.

После устранения недостатков Обществом повторно направлен на рассмотрение проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с просьбой о выдаче разрешительной документации и лимитов на размещение отходов согласно проекту. Данное обращение получено Комитетом 30.04.2009. (л.д. 16)

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Комитетом 18.06.2009.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (26.05.2009) Общество исполнило обязанность, предусмотренную  пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Утверждение разработанного ООО «888» проекта нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение, соблюдение Комитетом сроков рассмотрения соответствующих документов, в том  числе, выявление оснований для отказа, не зависит от воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что  вина ООО «888» во вменяемом административном правонарушении не доказана, Обществом разработан проект нормативов образования отходов и установления лимитов на их размещение, а, следовательно, юридическое лицо предприняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований пункта 3 статьи 18 Закона об отходах производства, в соответствии с которым на юридическое лицо возложена обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес Общества 13.05.2009 было направлено уведомление о необходимости явиться для участия в составлении протоколов по адресу г. Волгоград, ул. Остравская, д. 4 «А» (здание администрации Красноармейского района): в отношении должностного лица – директора ООО «888» 26.05.2009 в 15. час. 00 мин., в отношении юридического лица - ООО «888» 26.05.2009  в 16 час. 00 мин.

В протоколах об административном правонарушении от 26.05.2009 № 24/454-05-09, №  24/455-05-09 указано, что они составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени их составления законного представителя ООО «888».

В ходе судебного заседания директор Общества и представитель ООО «888» по доверенности пояснили, что в указанное в уведомлении время по указанному в нём адресу представитель ООО «888» Скрипчук Л.М. прибыла для участия в составлении протоколов, дачи объяснений по обстоятельствам вменяемых правонарушений. Однако представитель административного органа, уполномоченный на составление протоколов, в назначенное время отсутствовал, а представитель, прибывший для участия в составлении протоколов и находившийся по указанному в уведомлении адресу, не был приглашен на составление вышеуказанных протоколов. После истечения назначенного времени представитель ООО «888» Скрипчук Л.М. покинула здание администрации Красноармейского района.

В подтверждение данного обстоятельства представителями ООО «888»  представлено письмо от 11.08.2009 № 2553и за подписью управляющего делами Администрации Красноармейского района Волгограда Н.Т. Абдюшева, согласно которому в журнале выдачи разовых пропусков имеются записи о выдаче разового пропуска Скрипчук Л.М. 26.05.2009 с 15 час. 35 мин. до 16 час. 05 мин. и 09.06.2009 с 13 час. 45 мин. до 14 час. 20 мин.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении            №  24/455-05-09 не был составлен государственным инспектором Комитета Кумейко С.А. в то время, которое было указано административным органом в уведомлении, направленном в адрес законного представителя назначенное ООО «888».

Тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности основан на неполно исследованных по делу обстоятельствах.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение прав и гарантий ООО «888» при производстве по делу об административном правонарушении нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное нарушение носит существенный характер, суд апелляционной инстанции делает вывод о незаконности постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 09.06.2009 № 24/499-06-09 о привлечении ООО «888» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля  2009 года по делу № А12-12514/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным  и отменить постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области № 24/499-06-09 о назначении административного наказания от 09 июня 2009 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «888» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «888» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 158 от 03.08.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                                С.А. Кузьмичев