Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А12-8090/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-8090/2009

07 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», г. Ленинск Волгоградской области, - не явились, извещены,

от полного  товарищества «ФТМ-СевесЛесПром», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества «ФТМ-СевесЛесПром»,       г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2009 года

по делу № А12-8090/2009, (судья Н.В. Даншина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», г. Ленинск Волгоградской области,

к полному товариществу «ФТМ-СевесЛесПром», г. Волгоград,

о взыскании 211622 руб. и обязании возвратить нежилые помещения

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к полному товариществу «ФТМ-СевесЛесПром» о взыскании 211622 руб.,  из которых: 161 622 руб. – задолженность по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений № 17 от 25.03.2008, № 104 от 02.06.2008, 50 000 руб. – пеня за просрочку внесения арендных платежей; и обязании ответчика возвратить нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора.

Решением суда Волгоградской области от 30 июня 2009г. по делу № А12-8090/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Полного товарищества «ФТМ-СеверЛесПром» в пользу ООО «ВИКО» 161 622 руб. задолженности по арендной плате, 25 000 руб. пени, всего 186 622 руб. и 7 732 руб. 44 коп. госпошлины. Обязал Полное товарищество «ФТМ-СеверЛесПром» возвратить ООО «ВИКО» нежилые помещения на 3-м этаже трехэтажного кирпичного административного здания с четырехэтажной пристройкой, площадью 40,1 кв.м (комнаты №№ 305, 306), находящиеся по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, 2.

Не согласившись с принятым судебным актом полное товарищество «ФТМ-СевесЛесПром»,    обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2009г. по делу № А12–8090/2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96201 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Полное  товарищество «ФТМ-СевесЛесПром», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Товарищества.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Между ООО «ВИКО» (субарендодатель) и Полным товариществом «ФТМ- СеверЛесПром» (субарендатор) заключены договора субаренды нежилых помещений № 17 от 25.03.2008 и № 104 от 02.06.2008г. (л.д. 10-14).

Предметами данных договоров являются помещения площадью 40,1м2 (комнаты №305, 306) (договор №17 от 25 марта 2008г.), по договору №104 от 2 июня 2008г. помещения площадью 17 м2 (комната №309) расположенные на 3-ем этаже трехэтажного кирпичного административного здания с четырехэтажной пристройкой по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, д.2, а также места общего пользования (коридоры, лестничные клетки и пролеты, подвал и т.д.) пропорционально площади нежилого помещения по договору №17 от 25.03.2008г. - 28,07м2; по договору №104 от 02.05.2008г. -11,9 кв.м.

Помещения  по договору №17 от 25.03.2008г. площадью 40,1кв.м.  расположенные на 3-ем этаже трехэтажного кирпичного административного здания с четырехэтажной пристройкой по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, д.2, а также места общего пользования (коридоры, лестничные клетки и пролеты, подвал и т.д.) пропорционально площади нежилого помещения 28,07 кв.м. были переданы субарендатору по акту приема передачи от 11 мая 2008г. (л.д. 15).

Помещения площадью 17 кв.м. (комната №309) расположенные на 3-ем этаже трехэтажного кирпичного административного здания с четырехэтажной пристройкой по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, д.2, а также места общего пользования (коридоры, лестничные клетки и пролеты, подвал и т.д.) пропорционально площади нежилого помещения 11,9 кв.м. были переданы субарендатору по акту приема передачи от 11 мая 2008г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

 Согласно п.п. 2.2.6, 3.1, 3.2 договоров ответчик обязан уплачивать установленную арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  представлено не было.

Задолженность по арендной плате по двум договорам составила 161 622 руб. по состоянию на 20.04.2009г.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга, возникашей при неисполнении ответчиком условий договора аренды.

Согласно п. 3,4 договоров  в случае невнесения платежей в установленные сроки ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% в день от суммы платежа.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора, за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 30.04.2008г. по 31.03.2009г. в размере 291 093 руб. 15 коп.

  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемой договорной ответственности подлежит уменьшению до 25 000 руб.

  В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного ее снижения   у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Кроме того, истцом было заявлено требование о выселении ответчика из помещения площадью 40,1 кв.м. (комнаты №№ 305, 306), находящиеся по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, проспект Ленина, 2. переданного  по договору № 17 от 25.03.2008г., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  не всесторонне  исследовал  доказательства по делу  и пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Из материалов дела усматривается, что срок действия вышеуказанного договора  установлен до 25 февраля 2009г.

Согласно