Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А12-13476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

     ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-13476/2009 «10» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2009 года по делу № А12-13476/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Волгопромбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) № 1303 от 19 июня 2009 года, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО АКБ «Волгопромбанк» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Банк настаивает на том, что в кредитном договоре может быть предусмотрено условие об изменении договора в одностороннем порядке. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение договора (обязательств), а потому положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, Банком не нарушены. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Банк не воспользовались правом на изменение условий договора в одностороннем порядке с заемщиками Усань Д.В., Артемьевым А.С. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, организация с наименованием ОАО «Волгопромбанк» не существует, а потому к ответственности привлечено несуществующее лицо.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган, Банк извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 96094 3, № 96095 0 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

От ОАО АКБ «Волгопромбанк» факсимильной связью поступило ходатайство от 02.09.2009 № 28/26315 о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резникова Е.В. от 12 марта 2009 года № 935 в период с 07 по 09 октября 2008 года должностными лицами административного органа проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей ОАО АКБ «Волгопромбанк».

В результате проведенных мероприятий по контролю установлено, что ОАО АКБ «Волгопромбанк» осуществляет услуги банка на основании генеральной лицензии ЦБ РФ от 01 августа 2003 года № 701 на осуществление банковских операций.

В ходе анализа типовой формы кредитного договора на потребительские цели, кредитного договора на потребительские цели, заключенного с гр. Усань Дмитрием Викторовичем, а также кредитного договора по покупку транспортного средства, заключенного с Артемьевым Александром Сергеевичем выявлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителей, а именно: пункт 5.4 договора на потребительские цели и кредитного договора, заключенного с Усань Александром Сергеевичем, а также кредитного договора, заключенного с Артемьевым Александром Сергеевичем устанавливает право Банка «в случае принятия Банком России решения по изменению ставки рефинансирования и/или изменению конъюнктуры денежного рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить размер процентной ставки за пользование Кредитом…».

Включение в договор условия об одностороннем изменении Банком его условий, не соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению административного органа, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 07 мая 2009 года (л.д. 43-44).

03 июня 2009 года административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1303, которым действия ОАО АКБ «Волгопромбанк» квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. (л.д. 46-47)

19 июня 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – главного государственного санитарного врача по Волгоградской области, Резниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1303, в соответствии с которым ОАО АКБ «Волгопромбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ОАО АКБ «Волгопромбанк», полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, сделал вывод о наличии в действиях ОАО АКБ «Волгопромбанк» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административном органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договор на потребительские цели, заключенный с гр. Усань Дмитрием Викторовичем и в кредитный договор по покупку транспортного средства, заключенный с гр. Артемьевым Александром Сергеевичем, не являющимися индивидуальными предпринимателями, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителей, суд апелляционной инстанции считает верным.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных