Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А12-10241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 сентября 2009г.                                                                                      Дело № А12-10241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (Волгоградская область, г. Палласовка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2009 года по делу № А12-10241/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (Волгоградская область, г. Палласовка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.г.т. Средняя Ахтуба)

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис», налогоплательщик) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не осуществлении следующих действий:

- по отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 23392 от 07.07.2008г. о запрете на отчуждение имущества МУП «Стройсервис» с 16.02.2009г. в части запрета отчуждать имущество на общую сумму 1 016 717,77 руб. в период с 16.02.2009г. по 20.05.2009г.;

- по уточнению обязанности МУП «Стройсервис» по уплате налогов, пени и штрафов на основании требования № 3888 Инспекции об уплате налога от 02.10.2008 в период с 16.02.2009г. по настоящее время в части взыскания 9 613 871,48 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 536 510 руб., пени по налогу - 375 515 руб., штрафа по налогу - 448 494 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 942 132 руб., пени по налогу - 139 477 руб., штрафа по налогу - 166 583 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 349 658,57 руб., пени по налогу -1 052 350,69 руб., штрафа по налогу - 603 151,22 руб.;

            - по внесению изменений в решение налогового органа № 3053 от 31.10.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис» в период с 16.02.2009г. по 06.07.2009г. в части взыскания 9 613 871,48 руб.;

            - по отмене требования Инспекции об уплате налога № 147981 от 19.08.2008г.;

            - по отмене требования Инспекции об уплате налога № 147980 от 19.08.2008г.;

            - по внесению изменений в требование Инспекции об уплате налога № 147985 от 19.08.2008г. в части взыскания пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 3 349 658,57 руб. со сроком уплаты 30.06.2008г., в период с 16.02.2009г. по настоящее время;

            - по отмене требования налогового органа об уплате налога № 151061 от 19.09.2008г.;

            - по отмене требования Инспекции № 151062 от 19.09.2008г.;

            - по внесению изменений в требование Инспекции об уплате налога № 151063 от 19.09.2008г. в части взыскания пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 3 349 658,57 руб. со сроком уплаты 30.06.2008г., в период с 16.02.2009г. по настоящее время;

            - по внесению изменений в решение Инспекции № 2962 от 09.10.2008г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис» в период с 16.02.2009г. по 06.07.2009г. в части взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 280 080,82 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 606,84 руб., по налогу на добавленную стоимость пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 3 349 658,57 руб.;

- по внесению изменений в решение Инспекции № 3085 от 13.11.2008г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис» в период с 16.02.2009г. по 06.07.2009г. в части взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 28 351,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 708,90 руб., по налогу на добавленную стоимость пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 3 349 658,57 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

МУП «Стройсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Стройсервис», по результатам которой вынесено решение № 22678 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

МУП «Стройсервис» обжаловало указанное решение в арбитражный суд Волгоградской области в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.

Общая сумма налогов, пени и штрафа, которая оспаривалась заявителем, составляет 9 613 871,48 руб.

Также заявителем были обжалованы решения о взыскании за счет денежных средств, о взыскании за счет имущества, решение о приостановлении операций по расчет­ному счету, вынесенные на основании решения № 22678 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008г. по делу № А12-14495/08-с29 заявление МУП «Стройсервис» удовлетворено. Признаны недействительными следующие акты Инспекции:

- решение от 30.06.2008г. № 22678 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.,

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008г. № 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.,

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008г. № 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.,

- решение о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008г. № 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871,48 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008г. оставлено без изменения.

Полагая, что налоговый орган обязан в связи с вынесением арбитражным судом Волгоградской области решения от 28.11.2008 по делу № А12-14495/08-с29, а также решения от 03.06.2009г. по делу №А12-6154/2009 отменить требования, постановление о запрете на отчуждение имущества, а также внести изменения в требования и решения, вынесенные на основании решений, признанных в судебном порядке недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от совершения какого-либо действия, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения налоговым органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Однако судом первой инстанции установлено отсутствие указанных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Постановление № 23392 от 07.07.2008 о запрете на отчуждение имущества МУП «Стройсервис» бездействие по отмене которого обжаловано налогоплательщиком, принято на основании ст.101 НК РФ в обеспечение решения от 30.06.2008 № 22678 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со п.10 ст.101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, ст. 101 НК РФ не предусмотрено полномочий по отмене постановления о запрете на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налоговым органом, который вынес это постановление, так как решение о применении обеспечительных мер действует до дня отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к налоговой ответственности, в обеспечение которого оно вынесено.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А12-14495/08-с29, вступившим в законную силу 16.02.2009г., признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 № 22678 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налогов, пеней и штрафов на общую сумму 9 613 871,48 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что постановление № 23392 от 7.07.2008 о запрете на отчуждение имущества МУП «Стройсервис» в соответствующей части утратило силу со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 20.05.2009г. Инспекцией принято решение об отмене постановления № 23392 от 07.07.2008г. о запрете на отчуждение имущества МУП «Стройсервис».

Доказательств того, что в период с 16.02.2009г. по 20.05.2009г. постановление № 23392 от 07.07.2008 являлось действующим ненормативным актом и нарушало права налогоплательщика, МУП «Стройсервис» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование о признании незаконным бездействия налогового органа по отмене постановления №23392 от 07.07.2008г. о запрете на отчуждение имущества МУП «Строй-сервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении действий по уточнению обязанности по уплате налогов на основании требований № 3888 от 02.10.2008г. в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 9 613 871,48 руб., № 147985 от 19.08.2008г., №151063 от 19.09.2008г. в части взыскания пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 3 349 658,57 руб., исходил из того, что у налогового органа отсутствует обязанность по направлению налогоплательщику уточненного требования об уплате налога в случае признания судом незаконным начисления обязательных платежей, указанных в требовании.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Положения ст. 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления ему требовании об их уплате.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно ст. 44 НК РФ, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Поскольку судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, признание судом недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, послужившего основанием для выставления требований об уплате налогов, пеней, штрафов, само по себе означает неправомерность взыскания налогов, в том числе, выставления требования.

Как верно указал