Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А12-10241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции, правом на обжалование в судебном порядке требований № 3888, № 147985, № 151063 об уплате налога МУП «Стройсервис» не воспользовалось, а выставление налоговым органом уточненных требований, в которых отсутствуют платежи, начисление которых признано судом недействительным, будет означать повторное предъявление к уплате и увеличение сроков взыскания сумм налога, начисление которых предприятием не оспаривалось, но которые также фигурируют в названных требованиях.

Доказательств того, что после 16.02.2009г. налоговым органом принимались меры принудительного взыскания на основании требований № 3888, № 147985, № 151063, налогоплательщиком не представлено.

Основанием требования предприятия о признании бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении действий по отмене требований № 147981 от 19.08.2008г., № 147980 от 19.08.2008г., № 151061 от 19.09.2008г., № 151062 от 19.09.2008г. послужил вывод налогоплательщика о том, что он вправе в силу ст. 71 НК РФ и п.3 ст. 7 НК РФ требовать от налогового органа отмены вынесенного им ненормативного акта, поскольку в противном случае нарушается основной принцип налогового законодательства о недопустимости возложения на налогоплательщика незаконной налоговой обязанности.

Между тем, Обязанность налоговых органов по отмене выставленных требований об уплате налога законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае признания недействительным решение о доначислении налогов не подлежит применению, в связи с чем признание судом недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, послужившего основанием для выставления требований об уплате налогов, пеней, штрафов, само по себе означает неправомерность взыскания пеней, начисленных на эти налоги.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания на основании требований № 147981 от 19.08.2008г., № 147980 от 19.08.2008г., № 151061 от 19.09.2008г., № 151062 от 19.09.2008г., а следовательно, нарушения оспариваемым бездействием прав налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не осуществлении действий по внесению изменений в решение № 3053 от 31.10.2008г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис» в части взыскания 9 613 871,48 руб., решений № 2962 от 9.10.2008г. и № 3085 от 13.11.2008г. в части взыскания пени, начисленной на задолженность по налогу в размере 3 349 658,57 руб., в период с 16.02.2009г. по 06.07.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы НК РФ не предусматривают обязанности налогового органа по внесению изменений в решения о взыскании в случае признания судом незаконным начисления взыскиваемых налогов.

Согласно ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

18.06.2009г. налоговым органом в службу судебных приставов направлены уточнения к постановлениям № 2938 от 13.11.2008г. (вынесено на основании решения № 3085 от 13.11.2008г.), № 2816 от 09.10.2008г. (вынесено на основании решения № 2962 от 09.10.2008г.), № 2906 от 31.10.2008г. (вынесено на основании решения № 3053 от 31.10.2008г.), в которых аннулированы суммы задолженности, основанные на решении № 22678 от 30.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности и признанные судом недействи­тельными, а также начисленные на них пени.

Факта взыскания в рамках исполнительного производство платежей, начисление которых признано судом недействительным, а также начисленной на них пени, в период с 16.02.2009г. по день направления уточнений к постановлению – 18.06.2009г. судом не установлено.

Напротив, согласно письму Палласовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области от 16.04.2009г., сводное исполнительное производство, возбужденное, в том числе, на основании постановлений № 2938 от 13.11.2008г., № 2816 от 09.10.2008г., № 2906 от 31.10.2008г., о взыскании с МУП «Стройсервис» налогов и пени в общем размере 10 496 391,31 руб., не исполнено, на 23.03.2009г. задолженность составляет 10 496 391,31 руб.

В письме указано, что по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, совершен выход по месту нахождения должника. Наложение ареста на денежные средства или имущество МУП «Стройсервис» в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009г. по делу №А12-6154/2009, вступившим в законную силу 06.07.2009г., признаны недействительными решение Инспекции № 2962 от 09.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис», решение Инспекции № 3053 от 30.10.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис», решение Инспекции № 3085 от 13.11.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУП «Стройсервис».

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы налогоплательщика восстановлены.

Доказательств того, что в период с 16.02.2009г. по 06.07.2009г. осуществлялось взыскание налогов и пени за счет имущества на основании решений № 3053 от 31.10.2008г., № 2962 от 09.10.2008г., № 3085 от 13.11.2008г., предприятием не представлено.

Суд первой инстанции оценил и последовательно отклонил доводы заявителя о причинении предприятию убытков в результате бездействия налогового органа, а именно:  невозможность исполнения работ по государственному контракту от 31.05.2005г., приобретения материалов для строительства по причине приостановления налоговым органом операций по расчетному счету, что привело к расторжению государственного контракта.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела бездействие налогового органа по неотмене решения о приостановлении операций по расчетному счету МУП «Стройсервис» не является.

Более того, решением арбитражного суда Волго­градской области от 28.11.2008 года по делу № А12-14495/08-с29 решение о приостановлении операций по расчетному счету МУП «Стройсервис» от 22.08.2008 № 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пеней, штрафов в размере 9 613 871,48 рублей признано недействительным.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют основания для вывода о том, что убытки МУП «Стройсервис» были причинены именно бездействием налогового органа в период с 16.02.2009г., оспариваемым в рамках настоящего дела.

Довод налогоплательщика о том, что на основании решений о взыскании налогов, пеней за счет имущества № 3053 от 31.10.2008г., № 2962 от 9.10.2008г., № 3085 от 13.11.2008г. Инспекция 25.02.2009г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции также отклонил правомерно, поскольку само по себе предъявление заявления о признании банкротом не нарушает прав предприятия.

В соответствии со ст.ст.4, 47  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, при этом должник вправе оспорить размер обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, приложив соответствующие документы.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2009 года по делу № А12-10241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        М.Г. Цуцкова