Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А06-1544/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1544/2007

16 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» Ирижепова Р.Б., действующего на основании доверенности от 09.06.2009,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 08.09.2009 № 02-16/27826,

представителя Федеральной налоговой службы Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 17.06.2009 № ММ-29-7/172,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (г. Москва), открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань), инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 года по делу № А06-1544/2007 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов по делу № А06-1544/2007

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань), Федеральной налоговой службе (г. Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» (далее – ОАО «Аэропорт Астрахань», заявитель) с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела №А06-1544/2007 в суде первой и кассационной инстанций в размере 2355000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230000руб.

ИФНС России по Советскому району г. Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 02.07.2009 в части взыскания судебных расходов с сумме 1800000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а именно снизить сумму судебных расходов до 50000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов с сумме 180000руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Снизить сумму судебных расходов до суммы, составляющей не более 50000 руб.

ОАО «Аэропорт Астрахань», не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы  и ИФНС России по Советскому району г. Астрахани.

Налоговые органы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 97961 7, № 410031 17 97948 8, № 410031 17 97927 3, № 410031 17 97924 2, № 410031 17 97951 8, № 410031 17 97955 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 по делу № А06-1544/2007 требование заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2007 №07-05 удовлетворено частично.

Арбитражный суд Астраханской области признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 22.02.2007 №07-05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2488436, 6 рублей, за 2005 год в сумме 5395277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1381997 рублей, за 2005 год в сумме 1038817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109613; и начисленных на указанные суммы пеней; штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 506085 рублей, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 788 317,7 рублей. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 НК РФ сумма штрафа в размере 576168, 3 рублей снижена до 180000 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ОАО «Аэропорт Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с налогового органа в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2355000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Астраханской области и  Федеральном арбитражном суде  Поволжского округа  делу № А06-1544/2007-13.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО «Аэропорт Астрахань» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» (далее – ООО «Правовая защита юридических лиц») заключено соглашение № 27/07 на оказание юридических услуг в 2007 году к договору от 22.02.2006 № 2-02/06.

Согласно пункту 1.1, ОАО «Аэропорт Астрахань» поручает ООО «Правовая защита юридических лиц» представлять свои интересы в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-1544/2007-13 по иску ОАО «Аэропорт Астрахань» к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании ненормативного акта недействительным (т.7 л.д.109-110).

12 мая 2008 года между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ООО «Правовая защита юридических лиц» заключено дополнительное соглашение № 13/08 на оказание услуг в 2008 году к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2006 № 2-02/06.

В соответствии с пунктом 1.1 заявитель поручает ООО «Правовая защита юридических лиц» представлять свои интересы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А06-1544/2007-13 по иску ОАО «Аэропорт Астрахань» к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании ненормативного акта недействительным (т.7 л.д.107-108).

При этом заявитель обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям соглашений.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 20.08.2007 № 27/07 предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1. в каждой судебной инстанции.

В пункте 3.2. соглашения указано, что помимо фиксированной стоимости услуг исполнителя, предусмотренной пунктом 3.1., в случае  удовлетворения требований клиента исполнителю оплачивается гонорар  успеха  в размере 730000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.03.2008 № 13/08, фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. за ведение дела, указанного в пункте 1.1. в каждой судебной инстанции (пункт 3.1.).

В случае удовлетворения требований клиента исполнителю оплачивается гонорар  успеха  в размере 1610000 руб. (пункт 3.2.).

В соответствии с указанными соглашениями исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа,

- сформирован перечень документов, подтверждающих доводы заявителя,

- подано заявление в суд первой инстанции,

- обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами по обоим соглашениям и составила 745000 руб. и 1625000 руб. соответственно.

Уплата заявителем сумм, указанных в дополнительном соглашении от 20.08.2007          № 27/07, в полном объёме, подтверждается копией платёжного поручения от 06.09.2007 № 02165 (т.7 л.д.111).

По дополнительному соглашению от 12.05.2008 № 13/08 суммы также оплачены  в полном объёме, согласно акту на выполнение услуг от14.05.2008 № 42 (т.7 л.д.141), счётом от 14.05.2009 № 42 (т.7 л.д.114), платёжными поручениями от 14.05.2008 № 391, 15.05.2008 № 400 (т.7 л.д. 113).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и налоговый орган считают обоснованным взыскание 30000 руб., то есть по 15000 руб. за ведение дела в судах первой и кассационной инстанции. Указанные лица спорят по поводу размера подлежащего взысканию гонорара успеха. Налоговый орган считает, что он не должен превышать 20000 руб., налогоплательщик просит взыскать в полном объёме уплаченные им представителям суммы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму, правильно применив закон с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с дополнительными соглашениями юридических услуг. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг, в том числе и гонорара по дополнительным соглашениям, подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговыми органами.

Апелляционный суд не согласен с мнением инспекции о соразмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налоговыми органами не представлены надлежащие доказательства.

В обоснование своих доводов о несоразмерности понесённых затрат налоговый орган ссылается лишь на судебную практику по делам, вытекающим из налоговых споров.

Апелляционный суд считает, что судебная практика по делам, вытекающим из налоговых споров, не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь.

При определении подлежащей взысканию суммы суды учли сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

Конституционный