Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-8100/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

17 сентября 2009 г.                                                                         Дело № А12-8100/2009                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» - Великанов Н.В. по доверенности от 10.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2009 года по делу № А12-8100/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» (Волгоградская область, р.п. Городище)

к открытому акционерному обществу страховая компания «Царица» (г. Волгоград)

о взыскании 365 762 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени 62-й Армии» (далее – СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу страховая компания «Царица» (далее – ОАО СК «Царица», Ответчик) о взыскании 402 201 руб. 53  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2009г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика 128 290руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 171 руб. 12 коп.

            С Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 372 руб. 91 коп.

            СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ответчика в пользу Истца 386 113 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г. по делу № А12-11111/08-С66 с ОАО СК «Царица» в пользу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» взыскано 2 918 962 руб. 30 коп. страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 03-215 № 5 от 16.04.2007г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. по делу № А12-11111/08-С66 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009г. по делу № А12-11111/08-С66 решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. оставлены без изменения.

24.12.2008г. на основании решения арбитражного суда Волгоградской области области от 01.09.2008г. по делу № А12-11111/08-С66  выдан исполнительный лист № 000101 о взыскании с ОАО СК «Царица» в пользу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» 2 918 962 руб. 30 коп.

26.12.2008г. на основании исполнительного листа № 000101 по делу № А12-11111/08-С66  судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

28.04.2009г. платежным поручением № 326 Ответчик оплатил Истцу страховое возмещение в размере 11 340 руб. 08 коп.

10.06.2009г. платежным поручением № 2811 Ответчик полностью оплатил Истцу страховое возмещение.

Неисполнение Ответчиком в добровольном порядке судебного акта о взыскании страхового возмещения послужило основанием для обращения СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 201 руб. 53 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование денежными средствами в сумме 128 290 руб. 70 коп., исходил из того, что расчет процентов необходимо производить за исключением периода приостановления определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009г. исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то есть до 08.02.2009г., а также периода приостановления определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009г. сводного исполнительного производства, в которое входило исполнительное производства по исполнительному листу №000101, до дня погашения долга в полном объеме, то есть до 09.06.2009г.

При этом суд первой инстанции указал на то, что расчет процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 27.11.2008г.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

1) с 27.11.2008г. по 12.01.2009г. - 16 дней (до приостановления исполнения решения суда с 13.01.2009г. по 08.02.2009г. - 27 дней):

2 918 962 руб. 30 коп. х 16 дней х 12 % : 360 дней = 15 567 руб. 80 коп.

2) с 09.02.2009г. по 27.04.2009г. - 78 дней ( до оплаты 28.04.2009г. -11 340 руб. 08 коп.):

2 918 962 руб. 30 коп. х 78 дней х 12 % : 360 дней = 75 893 руб. 02 коп.

3) с 28.04.2009г. по 04.06.2009г. - 38 дней (до приостановления исполнительного производства с 05.06.2009г. по 10.06.2006г., поскольку полная оплата страхового возмещения произошла 10.06.2009г. в размере 2 907 622 руб. 22 коп.):

2 907 622 руб. 22 коп. х 38 дней х 12 % : 360 дней = 36 829 руб. 88 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, между СПК «Племенной  завод  имени  62-й  Армии»  (страхователь)  и  ОАО  Страховая компания «Царица»  (страховщик)  был  заключен договор сельскохозяйственного страхования с  государственной поддержкой 03-215 № 5 в редакции дополнительного соглашения от   14.06.2007 г.

В рамках указанного выше договора страховщик обязался за обусловленную п.2.5 плату    (страховую    премию)    при    наступлении    в    течение    срока    страхования предусмотренного  в  п.2.1   договора  страхового  случая  утрата  (гибель  или частичная утрата)  урожая  сельскохозяйственных  культур  в результате воздействия опасных для производства      сельхозпродукции      природных     явлений)      возместить     страхователю причиненные вследствие этого события    убытки (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором страховой суммы (п.2.5 договора).

Согласно условиям договора страхования при   наступлении   страхового   случая   страхователь   обязан   проинформировать страховщика о  последнем,  а страховщик в свою очередь вправе  совместно со страхователем в течение 7 рабочих дней обследовать утраченные (погибшие) или частично  утраченные посевы (посадки) и составить акт осмотра. Для подтверждения факта наступления страхового случая и  размера ущерба страхователь обязан предоставить: справку из территориального  подразделения Росгидромета с указанием опасного для производства сельхозпродукции природного явления и критериев, позволяющих установить факт его наступления в период действия договора, акт осмотра посевов, копию формы № 29-СХ. После получения заявления о выплате страхового возмещения и других документов  страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить акт о страховом случае или направить  страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.

16.01.2008 г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением (исх. № 01/5) о  выплате страхового возмещения по договору 03-215 № 5 от 16.04.2007г. с приложением  подтверждающих наступление страхового случая документов.

Факт получения письменного сообщения о наступлении страхового случая подтвержден уведомлением № 288 от 13.08.2007 г.

Наличие договорных отношений, факт наступления страхового случая и уведомление страховщика о его наступлении, и как следствие основание для выплаты страхового возмещения установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А12-11111/08-С66.

Согласно п.5.7 договора страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней с даты составления страховщиком акта о страховом случае.

08.05.2008г. Ответчик письмом отказал Истцу в выплате страхового возмещения (л.д.15-16).

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу п.2.5 которого договора страховщик обязался за обусловленную п.2.5 плату    (страховую    премию)    при наступлении  в течение  срока страхования предусмотренного в  п.2.1 договора  страхового  случая  утрата  (гибель  или частичная утрата)  урожая  сельскохозяйственных  культур  в результате воздействия опасных для производства сельхозпродукции природных     явлений)  возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п.2.5 договора).

При этом следует учитывать, что, как разъяснил в п. 24 Информационного письма от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.05.2008г. по день фактического погашения долга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня оплаты страхового возмещения за исключением периодов приостановления исполнения решения суда и сводного исполнительного производства противоречит указанным нормативным положениям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и расчета суммы процентов, исходя из ставки рефинансирования 12%.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 21.12.00 № 263-О, Предоставленная суду