Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-8100/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваем случае судом первой инстанции при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ правомерно принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационная природа неустойки.

На основании изложенного с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 386 113 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

1)                            с 08.05.2008г. по 24.04.2009г. – 354 дня (до оплаты 28.04.2009г. 11 340 руб. 08 коп.),

2 918 962 руб. 30 коп. х 354 дня х12% 6360 дней = 344 437 руб. 55 коп.;

2)                            с 28.04.2009г. по 10.06.2009г. – 43 дня (до оплаты 10.06.2009г. 2 907 622  руб. 22 коп.

2 907 622 руб. 22 коп. х 43 дня х 12% : 360 дней = 41675 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части 386 113 руб. 47 коп., с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 222,27 руб. (абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания 16088,06 руб. (402 201,53 руб.-386113,47 руб.) отказано, с Истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643,52 руб. (абз.2 пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Расходы Истца по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. судебная коллегия относит на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2009 года по делу № А12-8100/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт в части.

Взыскать с ОАО СК «Царица», г. Волгоград, в пользу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, 386 113 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО СК «Царица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9222 руб. 27 коп.

Взыскать с СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» в доход федерального бюджета в размере 643 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СК «Царица», г. Волгоград, в пользу СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова