Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А12-12604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-12604/2009

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2009 года по делу                № А12-12604/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Березину Олегу Геннадьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФРС по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Березин О.Г.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный управляющий Березин О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Березина О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда имело непогашенную задолженность, в том числе и за оказание должнику юридической помощи, данные требования подлежали погашению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр. Также, как указывает арбитражный управляющий Березин О.Г., им предпринимались необходимые меры к погашению реестровой задолженности, в частности направлялись запросы конкурсным кредиторам о предоставлении ими своих банковских реквизитов для оплаты реестровой задолженности.

В материалы дела представлен письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, из которого следует, что административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания  арбитражный управляющий Березин О.Г., а также Управление извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела почтовых уведомлений № 98444 4, № 98441 3, № 98445 1, 98443 7 с отметками о вручении корреспонденции адресатам. Указанные лица имели реальную возможность участвовать в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

От УФРС по Волгоградской области поступило письменное ходатайство от 31 августа 2009 года № 05/25260 о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района                   г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 г. по делу № А12-4144/2000 Березин О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда. Конкурсным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

 20.04.2009 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющею Березина О.Г., по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер по погашению реестровой задолженности, при наличии на расчетном счете должника денежные средства, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда.

По данному факту УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 18 июня 2009 года № 00303409, которым действия  конкурсного управляющею Березина О.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с чем, 18 июня 2009 года Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда Березина О.Г. к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления и привлекая арбитражного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района          г. Волгограда Березина О.Г. к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств назначил административное наказание в виде штрафа 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей   деятельности    обязан    руководствоваться    законодательством    Российской Федерации.   При   проведении   процедур  банкротства  арбитражный   управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Критерием погашения реестровой задолженности в данном случае является наличие денежных средств на расчетном счете предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2005 по 27.03.2009 в конкурсную массу предприятия-должника поступили денежные средства в размере 27 916, 8 тыс. руб. Из них 22 395, 4 тыс. руб. направлены конкурсными управляющими (Горбуновым С.В., Березиным О.Г.) на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам (в соответствии  с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ).

По состоянию на 01.11.2008 (момент поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 16 241,5 тыс. руб.) на расчетный счет предприятия-должника поступило всего денежных средств в размере 25 969,47 тыс. руб., израсходовано 7 615,934 тыс. руб.

Остаток денежных средств на основном счете предприятия-должника на 01.11.2008 составил 18 353, 53 тыс. руб.

В соответствии с договором от 15.05.2005 Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов «Мейер, Яковлев и партнеры» в лице филиала в Волгоградской области (далее – филиал «Мейер, Яковлев и партнеры») предприятию-должнику оказаны юридические и консультационные услуги в ходе конкурсного производства. Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-14785/08, № А12-14772/08, № А12-14775/08.

28.11.2008 филиалом «Мейер, Яковлев и партнеры» в адрес конкурсного управляющего Березина О.Г. направлено письмо с просьбой о погашении задолженности за оказанные по договору услуги.

Выплаты денежных средств по исполнительным листам филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» в размере 13 000 тыс. руб. конкурсным управляющим Березиным О.Г. произведены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ОАО «АКБ «КОР» о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2008 по 01.03.2008, а также отчетом конкурсного управляющего Харланова А.Л. об использовании денежных средств должника от 18.05.2009. (т. 1 л.д. 23-32, 49-80).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на погашение текущей задолженности за оказанные по договору услуги филиалом «Мейер, Яковлев и партнеры», на основном счете предприятия-должника по состоянию на 01.11.2008 имелись денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему приступить к погашению задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного в дело отчета конкурсного управляющего Харланова А.Л. об использовании денежных средств должника от 18.05.2009 в период 29.04.2005 по 20.04.2009 (день освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда Березина О.Г.) на счет должника поступали денежные средства, которые частично расходовались конкурсными управляющими Горбуновым С.В. и Березиным О.Г. на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, юридических услуг, хозяйственных расходов, а также иных расходов, связанных с процедурой банкротства, а часть денежных средств оставалась на расчетном счете.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.11.2008 на основном счете предприятия-должника имелись в наличии денежные средства в размере 5353,36 тыс. руб.

При этом расчеты с кредиторами в установленном законом порядке не производились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что остаток денежных средств на расчетном счете не позволил бы конкурсному управляющему погасить всю имеющуюся задолженность в сумме 93 887 835,86 руб. ввиду недостаточности средств, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, размер требований кредитора первой очереди – Государственного учреждения «Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Фонд социального страхования) составил 855 677,44 руб.

В соответствии с нормами статьи 135 Закона о банкротстве, требование Фонда социального страхования Российской Федерации включенное в первую очередь реестра требований кредиторов, является требованием Российской Федерации, уполномоченным органом которого в деле о банкротстве выступает Федеральная налоговая служба России.

В жалобе уполномоченного органа указано на нарушение конкурсным управляющим прав всех кредиторов, включая кредитора первой очереди, а не только прав уполномоченного органа.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, обращение нескольких кредиторов третьей очереди в адрес конкурсного управляющего с заявлениями о приостановлении расчетов с кредиторами третьей очереди не влияет на расчеты с кредитором первой очереди, поскольку, согласно нормам статьи 142 Закона о