Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А57-4643/09-253. Изменить решение

и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.             В силу того, что извещение об изменении арендной платы было направлено ответчику только в 2009 году, в связи с чем у истца не возникло право на предъявление требования о взыскании за 2008 г. арендной платы по ставкам, указанным в вышеназванном извещении.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя относительно того, что арендатор был извещен об изменении размера арендной платы через средства массовой информации.

Анализ пункта 3.7 договора свидетельствует о том, что уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются Арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть Договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

Согласно п. 4.1.1. указанного договора  арендодатель  обязан сообщить арендатору о решениях органов местного самоуправления об изменениях ставок  арендной платы.

Однако как указывалось ранее уведомление об изменении размера арендной платы на 2008г. датировано 19 февраля 2009г., поэтому согласно условиям, согласованным сторонами   не может распространяться на предыдущий период.

По мнению суда апелляционной инстанции сам по себе факт опубликования для всеобщего сведения нормативно-правового акта, изменяющего размер арендной платы, надлежащим уведомлением арендатора в рассматриваемом споре не является.

Из материалов дела усматривается, что  ответчиком внесена арендная плата за 2008 г. в размере, установленном расчетом арендной платы за 2007 г. к договору аренды №031123. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства и платил за использование спорного земельного участка  за 2008г. по ставкам, установленным ранее, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 66-70).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были необоснованно применены нормы материального права относительно государственной регистрации изменения размера арендной платы, однако это не привело к неправильному вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права в части признания извещения об изменении арендой платы недействительным в  связи с отсутствием государственной регистрации, выводы, содержащиеся в решении в этой части,  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009г., № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

            При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В  связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, с  Общества с ограниченной ответственностью «Глория Дэн», г. Вольск Саратовской области  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Мотивировочную часть решения арбитражного суда  Саратовской области от 31 июля 2009 года по делу №А57-4643/09-253 изменить.

В удовлетворении исковых требований  Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Глория Дэн» (ООО «Глория Дэн»), г. Вольск, Саратовской области задолженности по арендной плате по договору № 031123 от 22.05.2003г. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 476730 руб. 48 коп. – отказать.

Взыскать с   Общества  с ограниченной ответственностью «Глория Дэн» (ООО «Глория Дэн»), г. Вольск, Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Никитин

                                                                                                                        Т.Н. Телегина