Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А12-10693/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона г. № 129-ФЗ для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае государственная регистрация одновременно касалась как изменений, вносимых в учредительные документы, так и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом доказательств, подтверждающих, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все определенные п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для осуществления государственной регистрации указанных изменений документы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является правомерным, оснований для удовлетворения требований ООО "Евро Колер Плюс" не имеется.

Доводы Общества о неправильном применении регистрирующим органом ст. 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" рассмотрены и подлежат отклонению как неосновательные.

По смыслу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при обращении за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель должен подтвердить, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собрание участников Общества по вопросу перераспределения долей не проводилось и решений по данному вопросу учредителями ООО «Евро Колер Плюс» не принималось.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор общества с ограниченной ответственностью должен быть подписан его учредителями.

Указанные требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Общество не представило в регистрирующий орган достоверные сведения о соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, установленного федеральным законом. Представленные Обществом в регистрирующий орган сведения подтверждали, что такой порядок не был соблюден, что явилось законным основанием для отказа в регистрации изменений.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации изменений, вносимых  в сведения о юридическом лице.

Поскольку внесенные обществом изменения касаются содержания Устава и Учредительного договора, поэтому государственная регистрация таких изменений без представления в регистрирующий орган Устава и Учредительного договора невозможна. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 июля 2008 г. № 8747/08, от 08 апреля 2008 № 4035/08.

Представленная расписка не подтверждает представление в регистрирующий орган Устава и Учредительного договора.

Довод ООО «Евро Колер Плюс» об отсутствии у общества обязанности представлять в регистрирующий орган Устав общества и Учредительный договор несостоятелен. Упредительный договор является первичным по отношении ко всем последующим документам, касающимся создания общества, распределения долей между его участниками.

Общество подтверждает факт того, что изменения в учредительный договор не вносились и данный вопрос на собрании участников общества не обсуждался. Данное обстоятельство подтверждает то, что порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества (Устав общества), касающиеся перераспределения долей между его участниками, не соблюден.

Иное толкование норм материального права приведет к тому, что Единый государственный реестр юридических лиц будет содержать одни сведения относительно участников ООО «Евро Колер Плюс», а учредительные документы Общества – другие сведения об участниках.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба регистрирующего органа подлежит удовлетворению. Апелляционная инстанция находит состоявшееся по делу решении подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля  2009 года по делу № А12-10693/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Евро Колер Плюс» (г. Волгоград) о признании недействительным решения  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14 мая 2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Евро Колет Плюс» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                               Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          Т.С. Борисова