Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-11587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 сентября 2009 года                                                                    Дело № А12-11587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу № А12- 11587/2009 (судья Епифанов И.И..)

по заявлению предпринимателя Лузгина Николая Викторовича (г. Фролово Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Лузгин Н.В.. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 20 марта 2009  г. № 6, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23869 руб.; и ему предложено уплатить НДС в сумме 119343 руб. и начисленные на сумму НДС пени в сумме 19387 руб.

Решением арбитражного суда в полном объеме удовлетворенны заявленные Лузгиным Н.В. требования. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 20 марта 2009 г. № 6.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области не согласна решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Лузгин  Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения не представил. 

В судебное заседание не явился предприниматель Лузгин Н.В., представители налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 78801, 78802. Уведомления вручены адресатам соответственно 07 и 08 сентября 2009 г. Предприниматель и налоговый орган имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей. От  налогового поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в период с 02 октября 2008 г. по 25 декабря 2008 г. в отношении предпринимателя Лузгина Николая\ Викторовича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального залога за период с 12.07.2007 г. по 31.12.2007 г.,  налога на доходы физических лиц за период с 12.07.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 12.07.2007 г. по 30.06.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 6 от 12 февраля 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик не уплатил октябре-ноябре 2007 г. в бюджет НДС в сумме 119343 руб., в том числе за октябрь 2007 г. в сумме 119268 руб., за ноябрь 2007 г. – в сумме 75  руб. Неуплата налога, по мнению налогового органа, произошла в связи с завышением  налоговых вычетов по НДС за 2007 г. на сумму 323888 руб. в результате неправомерного их применения по приобретенной сельскохозяйственной продукции у ООО ТехПродОпт», ООО «Дельта», ОКФХ «Донцы».

На акт выездной налоговой проверки Лузгин Н.В. 20 февраля 2009 г.  представил возражения, зарегистрированные за входящим № 00171-32.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н.. в присутствии налогоплательщика и 20 марта 2009 г. принято решение № 6, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23869 руб.; и ему предложено уплатить НДС в сумме 119343 руб. и начисленные на сумму НДС пени в сумме 19387 руб.

В обоснование доначисления НДС налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычета по НДС в октябре-ноябре 2007 г. в сумме 119343 руб. по сделкам с ООО «Дельта», а также к возмещению НДС в декабре 2007 г. в сумме 3675 руб.

На решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области Лузгиным Н.В. 30 марта 2009 г.была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 376 от 18 мая 2009 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области и полагая, что решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Лузгин Н.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты документально подтверждается представленными доказательствами.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, предприниматель предъявил к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке. В подтверждение уплаты НДС в составе цены товара (услуг) поставщикам товара на внутреннем рынке Лузгин Н.В. представил счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Проведенные в отношении контрагентов предпринимателя мероприятия налогового контроля, по мнению налогового органа, не подтверждают уплату последними  полученного от покупателя  в составе покупной цены НДС.

Судом первой инстанции дана оценка хозяйственным операциям, на которые ссылается налогоплательщик, с контрагентом ООО «Дельта».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лузгиным Н.В. и ООО «Дельта» 18 октября 2007 г. были заключены договоры купли-продажи №№ 02 – 14 (13 договоров), в соответствии с которыми ООО «Дельта» обязалось продать Лузгину Н.В. сельскохозяйственную продукцию – подсолнечник по цене 13800 руб. за тонну зачетного веса. Согласно представленным товарным накладным № 67/п – 78/п  от 18 октября 2007 г. ООО «Дельта» отгрузило в адрес предпринимателя  подсолнечник  в количестве 7239 кг. По накладной № 79/п было отгружено 5331 кг. Подсолнечника. На отгруженное дизельное топливо обществом были выписаны счета-фактуры №№ 67/п – 79/п от 18.10.2007 г. каждая на сумму 99898,20 руб., в том числе НДС в сумме 9081,65 руб.. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 85, 86, 87, 88, 89 от 19.10.2007 г., №№ 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 22.10.2007 г., №№ 110, 111 от 25.10.2007 г., двенадцать их них  на сумму 99898,20 руб. и одна  квитанция на сумму 73567,80 руб., и 13 чеков контрольно-кассовой техники от 19, 22, 25 октября 2007 г., двенадцать из них на сумму 99898,20 руб. и один на сумму  73567,80 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документы в подтверждение налогового вычета по НДС, а также не представил доказательств перевозки подсолнечника, что свидетельствует о том, что целью заключения указанных договоров с указанным поставщиком явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, которые содержатся в оспариваемом