Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А12-11587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению подсолнечника экономически необоснованны.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что предприниматель Лузгин Н.В. на момент заключения договоров с  ООО «Дельта» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестными налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий истца без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность предпринимателя Лузгина Н.В. по договорам, заключенным с поставщиками ООО «Дельта» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимателем Лузгиным Н.В. представлен полный пакет документов, необходимый для применения налогового вычета, следовательно, сумма налогового вычета по НДС  по ООО «Дельта» заявлена к вычету правомерно.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Доводов, которым бы суд первой инстанции, не дал оценки, не имеется. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2009 года по делу А12-11587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

 И.И. Жевак